Рішення

від 02.09.2024 по справі 926/2625/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2625/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського Андрія Анатолійовича,

при секретарі Вівчарюк І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "5Д Ультразвук" м. Чернівці

до EUM Med OU (10152, Естонська Республіка, повіт Гар`юмаа, м. Таллінн, район Кесклінн, вул. Везивярава, 50-201)

про стягнення заборгованості в сумі 2 749 960,60 грн.

за участі представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ТОВ "5Д Ультразвук" м. Чернівці звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до EUM Med OU (10152, Естонська Республіка, повіт Гар`юмаа, м. Таллінн, район Кесклінн, вул. Везивярава, 50-201) про стягнення заборгованості в сумі 2 749 960,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.07.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, направлено судове доручення про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів та ухвали суду від 18.07.2022 р., провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 06.09.2023 р. провадження у справі поновлено, закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 06.03.2024 р., провадження у справі зупинено до 06.03.2024 р.

Ухвалою від 06.03.2024 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи відкладено на 02.09.2024 р., провадження у справі зупинено до 02.09.2024 р.

Враховуючи закінчення строку, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

У судове засідання 02.09.2024 р. сторони не з`явилися, а від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, відзив на позов не представив, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « 5Д Ультразвук» (надалі - Позивач), та EUMed OU (надалі Відповідач) укладено Контракт №5D0037 (надалі Контракт 5D0037).

Згідно пункту 1.1. Контракту 5D0037 відповідач зобов`язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар, а саме: систему ультразвукову діагностичну Voluson E8 (надалі Товар).

Згідно пункту 4.1. Контракту 5D0037 ціна на Товар становить 12000,00 доларів США.

01 квітня 2021 року позивач згідно платіжного доручення №56 від 01 квітня 2021 року сплатив відповідачеві ціну Товару в розмірі 12000,00 доларів США.

10 вересня 2021 року між ТОВ « 5Д Ультразвук» та EUMed OU укладено додаткову угоду №1 до Контракту 5D0037, згідно якої сторони домовились вирішувати всі спори у Господарському суді Чернівецької області.

10 лютого 2022 року між ТОВ « 5Д Ультразвук» та EUMed OU укладено угоду про розірвання Контракту 5D0037. Згідно даної угоди EUMed OU зобов`язалось повернути ТОВ « 5Д Ультразвук» сплачені останнім кошти в розмірі 12000,00 доларів США не пізніше 10 березня 2022 року.

EUMed OU не повернуло ТОВ « 5Д Ультразвук» суму в розмірі 12000,00 доларів США згідно Контракту 5D0037.

Також 14 червня 2021 року між сторонами укладено Контракт №5D0052 (надалі Контракт 5D0052).

Згідно пункту 1.1. Контракту 5D0052 відповідач зобов`язувався поставити, а позивача прийняти та оплатити товар, а саме: систему ультразвукову діагностичну TUS-A500 (APLIO-500), систему ультразвукову діагностичну ACUSON S2000, систему ультразвукову діагностичну ACUSON S2000, систему ультразвукову діагностичну ACUSON S2000, систему ультразвукову діагностичну ACUSON S2000 (надалі Товар).

Згідно пункту 4.1. Контракту 5D0052 ціна на Товар становить 82000,00 доларів США.

ТОВ « 5Д Ультразвук» оплатило EUMed OU ціну Товару, а саме:

- 15 червня 2021 року частину ціни Товару в розмірі 30000,00 доларів США;

- 16 червня 2021 року частину ціни Товару в розмірі 30000,00 доларів США;

- 17 червня 2021 року частину ціни Товару в розмірі 22000,00 доларів США.

20 липня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Контракту 5D0052, згідно якої сторони домовились вирішувати всі спори у Господарському суді Чернівецької області.

10 лютого 2022 року між сторонами укладено угоду про розірвання Контракту 5D0052. Згідно даної угоди EUMed OU зобов`язалось повернути ТОВ « 5Д Ультразвук» сплачені останнім кошти в розмірі 82000,00 доларів США не пізніше 10 березня 2022 року.

EUMed OU не повернуло ТОВ « 5Д Ультразвук» суму в розмірі 82000,00 доларів США згідно Контракту 5D0052.

Отже, станом на дату подання позову, EUMed OU не повернуло ТОВ « 5Д Ультразвук» суму в розмірі 12000,00 доларів США згідно Контракту 5D0037 та суму в розмірі 82000,00 доларів США згідно Контракту 5D0052, а загальна сума заборгованості складає: 12000+82000=94000,00 доларів США.

Офіційний курс долара США до гривні станом на 13.07.2022 року становить 29,2549 гривень за 1 (один) долар США.

Отже, сума боргу в розмірі 12000+82000=94000,00 доларів США за курсом НБУ на момент звернення до суду становить: 94000,00 х 29,2549 = 2 749 960,60 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами положень ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач існує борг у сумі 297614,58 грн., який підлягає стягненню.

Щодо підсудності справи необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

У відповідності до пункту 1 додаткової угоди №1 від 10 вересня 2021 року до Контракту 5D0037 та пункту 1 додаткової угоди №1 від 20 липня 2021 року до Контракту 5D0052 сторони домовились вирішувати всі спори згідно даних контрактів у Господарському суді Чернівецької області.

Сторони в Контрактах визначили, що взаємовідносини сторін регулюються законодавством України, та передбачили підсудність справи Господарському суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи підсудний Господарському суду Чернівецької області.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 129, 230, 233, 235, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з EUMed OU (юридична особа, створена та зареєстрована за законодавством Естонської Республіки, ідентифікаційний код юридичної особи в реєстрі юридичних осіб Естонської Республіки 14790081, адреса: 10152, Естонія, повіт Гар`юмаа, м. Таллінн, район Кесклінн, вулиця Везивярава, 50-201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 5Д Ультразвук» (код ЄДРПОУ 42822843, адреса: 58022, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, буд. 122-А) заборгованість в розмірі 2 749 960,60 грн. та 41249,41 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.09.2024 р.

Суддя А.А. Бутирський