Ухвала

від 12.09.2024 по справі 192/2457/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2457/24

Провадження № 2/192/733/24

Ухвала

про передачу справи за підсудністю

12 вересня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання порушення ліцензійних умов, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за допомогою електронного кабінету 08 вересня 2024 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання порушення ліцензійних умов, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою приходжу до таких висновків.

Згідно позовної заяви позивачка просить визнати порушення відповідачем вимог п.п.13 п. 2.2, п. п. 31 п. 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470, стягнення внаслідок порушення вказаних умов заподіяних їй збитків та відшкодування моральної шкоди, при цьому визначає вказані вимоги як захист прав споживача.

Відповідно до п. 1.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії - ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (далі - ліцензована діяльність), а також визначають вичерпний перелік вимог, умов і правил, обов`язкових для виконання під час провадження ліцензованої діяльності.

Згідно п. 1.3. Порядку ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - ліцензійні умови - нормативно-правовий акт НКРЕКП, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо порушення ліцензійних умов відповідачем, стосуються правовідносин між відповідачем, як ліцензіатом, і Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, враховуючи, що вказані порушення можуть мати наслідки передбачені Порядком ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і не є правовідносинами між відповідачем та споживачем послуг відповідача.

При цьому слід зауважити, що ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг і не розповсюджується на правовідносини між ліцензіатом та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що дотримання ліцензіатом при господарській діяльності вимог ліцензійних умов.

Що стосується інших позовних вимог щодо стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, то вказані вимоги є похідними на думку позивачки від первісних щодо визнання порушення відповідачем ліцензійних умов і тому також не є вимогами в порядку захисту прав споживача.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи, що позов пред`явлено не з підстав захисту прав споживача, тому вважаю, що підстав для застосування положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України немає, і позов повинен розглядатись за загальним правилом підсудності, а саме за місцем знаходження відповідача.

Згідно відповіді №777827 від 10 вересня 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження відповідача м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, що територіально відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та належить до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 12 вересня 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.