Ухвала

від 11.09.2024 по справі 461/7341/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/7341/24

Провадження № 1-кс/461/5475/24

УХВАЛА

Іменем України

11.09.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96624 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 29.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст.191, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст.28 - ч. 1 ст.366 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може стимулювати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечили. Захисник зазначила, що 20 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231400000000937 були внесені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України за ознаками заволодіння грошових коштів, виділених на проведення робіт корпусу КНП "Ходорівська міська лікарня", у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч. 3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Захисник зазначила, що 31 січня 2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 605600 грн., яку було сплачено ОСОБА_4 . Захисник стверджує, що станом на день розгляду даного клопотання відносно ОСОБА_4 діє міра запобіжного заходу вигляді застави. ОСОБА_5 повідомила, що 16 травня 2024 року Львівською обласною прокуратурою винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №12023140000000937 від 20 липня 2023 року за ч.4 ст. 191 КК України, у якому 29 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних проваджень за ч.3 ст.27, ч. 2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України. Оскільки, ОСОБА_4 належно виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, відтак відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024140000000519 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч. 1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи коштами КНП «Ходорівська міська лікарня» на загальну суму 97 783,00 гривень, маючи можливість розпоряджатись такими на розрахунковому рахунку ТзОВ «Будсервіс-Сихівський».

29.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст.191, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст.28 - ч. 1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: договором підряду №9 від 28.09.2023; допитами свідків; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №15-Е від 18.04.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/103-24/5641-ЕК від 09.05.2024; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1067-Е від 04.04.2024; висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису №1340-Е від 08.05.2024; складеними протоколами негласних слідчо-розшукових дій; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ?2в за жовтень 2023 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-2 2023 року; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ?2в за жовтень-2 2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Проаналізувавши таоцінивши дослідженідокази,слідчий суддя вважає,що всівищезазначені доказиє належнимита допустимими.

Вищеперелічені доказиє достатнімидля висновкусуду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно дослідженів подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а відтак останій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може залишити місце свого проживання.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує те, що відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, який застосовано відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №120231400000000937, з якого були виділенні матеріали за ч.4 ст. 191 КК України щодо можливого заволодіння грошовими коштами, виділеними для ремонту КНП "Ходорівська міська лікарня" Ходорівської міської ради Львівської області (корпус №9) (кримінальне провадження № 12024140000000519).

Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12024140000000519 від 16.05.2024;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 11.11.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1