Ухвала

від 16.08.2024 по справі 753/11432/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/11432/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі: колишнього Міністра інфраструктури України Криклій Владислава Артуровича, колишнього Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_3 , Генерального директора Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у місті Києві, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району міста Києва» Березюка Володимира Павловича, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко Олени Володимирівни про стягнення упущеної вигоди, пенсії та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва, після визначення підсудності Київським апеляційним судом, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до колишнього Міністра інфраструктури України Криклій Владислава Артуровича, колишнього Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_3 , Генерального директора Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича, Голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у місті Києві, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району міста Києва» Березюка Володимира Павловича, керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка Олега Миколайовича, голови касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулько Бориса Івановича, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко Олени Володимирівни про стягнення упущеної вигоди, пенсії та моральної шкоди.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі: колишнього Міністра інфраструктури України Криклій Владислава Артуровича, колишнього Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_3 , Генерального директора Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича, Голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у місті Києві, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району міста Києва» Березюка Володимира Павловича, керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка Олега Миколайовича, голови касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулько Бориса Івановича, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко Олени Володимирівни про стягнення упущеної вигоди, пенсії та моральної шкоди, в частині позовних вимог, заявлених до відповідачів: Голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни; керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка Олега Миколайовича; голови касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулько Бориса Івановича.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно положень п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, для визначення предмета доказування по даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачі просять, серед іншого, ухвалити рішення про солідарне стягнення на їх користь зі співвідповідачів 200000,00 грн упущеної вигоди за умисний нерозгляд справи. Проте позивачами не конкретизовано, якої саме справи, що підлягає уточненню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір».

Платником судового збору виступає особа (фізична або юридична), яка звертається до суду (ст.2 Закону України «Про судовий збір»).

Пільги щодо сплати судового збору, визначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачі вважають себе звільненим від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За змістом п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, позивачами, крім стягнення моральної шкоди, заявлено вимоги про стягнення упущеної вигоди в сумі 200000,00 грн та пенсії в розмірі 8870,60 грн, які не віднесені до категорії вимог, за подачу яких, згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не сплачується.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (15140,00 грн).

Згідно ч.7ст.6Закону України«Про судовийзбір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи, що позивачами заявлено вимоги про солідарне стягнення на їх користь упущеної вигоди в сумі 200000,00 грн та пенсії в розмірі 8870,60 грн, що разом становить 208870,60 грн, за цими вимогами підлягає сплаті судовий збір у сумі 2088,71 грн.

При зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №UA478999980313141206000026005, код отримувача №37993783, отримувач ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (але не пізніше 30 вересня 2024 року) усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивачі мають подати до суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, конкретизувавши вимоги позовної заяви щодо стягнення упущеної вигоди. Також позивачі мають подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2088,71 грн.

До позовної заяви в новій редакції слід долучити її копії для направлення учасникам справи (згідно кількості відповідачів).

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі: колишнього Міністра інфраструктури України Криклій Владислава Артуровича, колишнього Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_3 , Генерального директора Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у місті Києві, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району міста Києва» Березюка Володимира Павловича, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко Олени Володимирівни про стягнення упущеної вигоди, пенсії та моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачам в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (але не пізніше 30 вересня 2024 року) усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :