Ухвала

від 09.09.2024 по справі 758/9964/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9964/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України,

встановила:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання без застосування електронного засобу контролю.

Зазначає, що протягом двох місяців електронний засіб контролю з нього знятий у зв`язку з поламкою та постійним відключенням електроенергії. Він покладені на нього судом обов`язки виконує, жодного порушення з його боку не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію сторони захисту.

Прокурор просив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити. При цьому підтвердив, що електронний засіб контролю з обвинуваченого ОСОБА_6 дійсно був знятий у зв`язку з поламкою, однак вважає що підстав змінювати запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання без застосування електронного засобу контролю немає.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема у злочині за ч. 2 ст. 258 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна, неодружений, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Згідно з положенням ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає за доцільне запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що після постановлення попередньої ухвали колегії суддів від 26.07.2024 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвала в частині носіння електронного засобу контролю виконана не була, що не заперечується стороною обвинувачення, тому оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вже близько двох місяців перебуває без електронного браслету, обов`язки покладені на нього судом виконує, тому суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого вищевказаний обов`язок.

В іншій частині клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання колегія суддів відмовляє та вказує, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, продовжений за ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.07.2024 року - залишити без змін.

Виключити обов`язок носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 15 год. 05 хв. 12.09.2024 року.

Cудді Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3