Ухвала

від 04.09.2024 по справі 243/6383/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 243/6383/23

провадження № 61-11863ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про відшкодування шкоди (доходів), завданої внаслідок незаконним використанням земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг»

(далі - ТОВ «КЗТС Машинінг» про відшкодування шкоди (доходів), завданої незаконним використанням земельних ділянок у розмірі 912 308, 33 грн

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 29 лютого 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, позов ОСОБА_1 залишені без задоволення.

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували статтю 640 Цивільного кодексу України та статті 18, 20 закону України

«Про оренду землі» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 червня 2021 року у справі № 243/12647/19, від 08 серпня 2021 року у справі № 243/12645/19, від 03 травня 2022 року у справі

№ 243/12643/19, від 24 квітня 2024 року у справі № 243/7627/19.

Також заявник зазначає, що суди застосували статті 1212 та 1214 Цивільного кодексу України без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 листопада 2023 року

у справі № 922/3412/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 912/1739/17.

Заявник вважає, що суди не дослідили зібрані докази у справі, а саме звіти ТОВ «КЗТС Машинінг» «Про посівні площі сільськогосподарських

культур під урожай у 2020 - 2021 роки» та «Про площі та валові

збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду

у 2020 - 2021 роках», які підтверджують використання відповідачем спірних земельних ділянок у своїй господарській діяльності та отримання доходу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, заявник подав до Верховного Суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у неї відсутні будь-які доходи,

а також вони з чоловіком є членами багатодітної родини і виховують трьох дітей, які знаходяться на утриманні її чоловіка. Крім того зазначила, що двоє дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на її утриманні. Проте батько зазначених дітей ОСОБА_4 з 2016 року не сплачує на них аліменти, ухиляється від своїх обов`язків. В результаті чого утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 347 255, 60 грн.

Також заявник вказує, що у зв`язку з проведенням активних бойових дій на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 серпня

2022 року № 679-р триває евакуація населення Донецької області до більш безпечних регіонів України, у зв`язку з чим, вона опинилась у скрутному фінансовому становищі.

На підтвердження вказаного надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2023 та 2024 роки, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, копія розрахунку заборгованості про стягнення аліментів, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи

від 20 червня 2017 року, серія НОМЕР_1.

Згідно з копією посвідчення, виданого Відділом у справах сім`ї, молоді та спорту Слов`янської райдержадміністрації, серія НОМЕР_1 , від 20 червня

2017 року, встановлено, що заявник є багатодітною матір`ю, та має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан позивача, предмет позову, докази надані на підтвердження обставин, зазначених нею у заяві щодо майнового стану, знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

з цивільну справу № 243/6383/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про відшкодування шкоди (доходів), завданої внаслідок незаконним використанням земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська