Постанова

від 04.12.2007 по справі 4/264-07-6603

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

Справа № 4/264-07-6603

 Одеський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

головуючого: Жукової А.М.,

суддів: 

Величко Т.А., Бойко Л.І.

при секретарі судового засідання:

Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -

Вінчковський В.Л., Погорілий О.В.

від відповідача -ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні скарги

АТ "Машинобудівне виробниче

об'єднання "Оріон" та ЗАТ "Акціонерна фінансова компанія

"Система"

на рішення

господарського суду Одеської області від "19" вересня 2007 р.

у справі №4/264-07-6603

за позовом  АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання

"Оріон"               

до  ЗАТ "Акціонерна фінансова компанія

"Система"; акціонерів - фізичних осіб:  ОСОБА_2;  

ОСОБА_3;  ОСОБА_4;  ОСОБА_5; 

ОСОБА_6;  ОСОБА_7;  ОСОБА_8; 

ОСОБА_9;  ОСОБА_10;  ОСОБА_11; 

ОСОБА_12;  ОСОБА_13;  ОСОБА_14; ОСОБА_15;  ОСОБА_16;  

ОСОБА_17;   ОСОБА_18;  ОСОБА_19; ОСОБА_20;  ОСОБА_21; 

ОСОБА_22;  ОСОБА_23;  ОСОБА_24;  

ОСОБА_25; ОСОБА_26; 

ОСОБА_27;  ОСОБА_28; ОСОБА_29;

ОСОБА_30;  ОСОБА_31;   ОСОБА_32; 

ОСОБА_33;  ОСОБА_34; ОСОБА_35;

ОСОБА_36; ОСОБА_37;  ОСОБА_38;   ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41;  ОСОБА_42; 

ОСОБА_43;  ОСОБА_44;  ОСОБА_45;  

ОСОБА_46;   ОСОБА_47;  ОСОБА_48; 

ОСОБА_49;  ОСОБА_50;  ОСОБА_51; 

ОСОБА_52;   ОСОБА_53;  ОСОБА_54; 

ОСОБА_55;  ОСОБА_56;  ОСОБА_57; ОСОБА_58;  ОСОБА_59;  

ОСОБА_60;  ОСОБА_61;  ОСОБА_62; ОСОБА_63;  ОСОБА_64; 

ОСОБА_65;  ОСОБА_66;   ОСОБА_67; 

ОСОБА_68; ОСОБА_69; 

ОСОБА_70;  ОСОБА_71;

ОСОБА_72;  ОСОБА_73;   ОСОБА_74; 

ОСОБА_75;  ОСОБА_76;  ОСОБА_77; 

ОСОБА_78;  ОСОБА_79;  ОСОБА_80;  

ОСОБА_81;  ОСОБА_82;  ОСОБА_83; 

ОСОБА_84;  ОСОБА_85;  ОСОБА_86; 

ОСОБА_87;   ОСОБА_88;  ОСОБА_89; 

ОСОБА_90;  ОСОБА_91;

ОСОБА_92;  ОСОБА_93;  ОСОБА_94;  

ОСОБА_95;  ОСОБА_96;  ОСОБА_97; 

ОСОБА_98;  ОСОБА_99;  ОСОБА_100; 

ОСОБА_101;   ОСОБА_102;  ОСОБА_103; ОСОБА_104;  ОСОБА_105; 

ОСОБА_106;  ОСОБА_107;  ОСОБА_108; 

ОСОБА_109; ОСОБА_110; ОСОБА_111;  

ОСОБА_112;  ОСОБА_113;   ОСОБА_114;  

ОСОБА_115;  ОСОБА_116;   ОСОБА_117; 

ОСОБА_119;  ОСОБА_118;

ОСОБА_120;   ОСОБА_121;  ОСОБА_122; 

ОСОБА_123;  ОСОБА_124;   ОСОБА_125;  

ОСОБА_126;  ОСОБА_127;   ОСОБА_128;  

ОСОБА_129;   ОСОБА_130;   ОСОБА_131;  

ОСОБА_132;  ОСОБА_133;   ОСОБА_134; 

ОСОБА_135;  ОСОБА_136;  ОСОБА_137;  

ОСОБА_138;   ОСОБА_139;   ОСОБА_140; 

ОСОБА_141;   ОСОБА_142;  ОСОБА_143; 

ОСОБА_144;   ОСОБА_145;   ОСОБА_146;  

ОСОБА_147;  ОСОБА_148;  ОСОБА_149; 

ОСОБА_150;   ОСОБА_151;   ОСОБА_152; 

ОСОБА_153;  ОСОБА_154;  ОСОБА_155; ОСОБА_156;  ОСОБА_157;  

ОСОБА_158;  ОСОБА_159;  ОСОБА_160; 

ОСОБА_161;  ОСОБА_162;  ОСОБА_163; 

ОСОБА_164;   ОСОБА_165;  ОСОБА_166; 

ОСОБА_167;  ОСОБА_168;  ОСОБА_169; 

ОСОБА_170;   ОСОБА_171;  ОСОБА_172; 

ОСОБА_173;  ОСОБА_174;  ОСОБА_175; 

ОСОБА_176;  ОСОБА_177;   ОСОБА_178; 

ОСОБА_179;  ОСОБА_180;  ОСОБА_181; 

ОСОБА_182;  ОСОБА_183;  ОСОБА_184; 

ОСОБА_185;  ОСОБА_186;  ОСОБА_187; 

ОСОБА_188; ОСОБА_189; ОСОБА_190;  

ОСОБА_191;  ОСОБА_192;  ОСОБА_193; 

ОСОБА_194;  ОСОБА_195;  ОСОБА_196; 

ОСОБА_197;  ОСОБА_198;  ОСОБА_199; 

ОСОБА_200;  ОСОБА_201;  ОСОБА_202; 

ОСОБА_203;   ОСОБА_204;  ОСОБА_205; 

ОСОБА_206;  ОСОБА_207;  ОСОБА_208; 

ОСОБА_209;  ОСОБА_210;  ОСОБА_211; 

ОСОБА_212;  ОСОБА_213;  ОСОБА_214; 

ОСОБА_215;  ОСОБА_216;   ОСОБА_217; 

ОСОБА_218;  ОСОБА_219;  ОСОБА_220; 

ОСОБА_221;   ОСОБА_222;   ОСОБА_223; 

ОСОБА_224;  ОСОБА_225;  ОСОБА_226; 

ОСОБА_227;  ОСОБА_228;  ОСОБА_229; 

ОСОБА_230;  ОСОБА_231;  ОСОБА_232; 

ОСОБА_233;  ОСОБА_234;

ОСОБА_235;   ОСОБА_236;   ОСОБА_237; 

ОСОБА_238;  ОСОБА_239;  ОСОБА_240; 

ОСОБА_241;   ОСОБА_242;  ОСОБА_243; 

ОСОБА_244;  ОСОБА_245;  ОСОБА_246; 

ОСОБА_247;  ОСОБА_248;   ОСОБА_249; 

ОСОБА_250;  ОСОБА_251;  ОСОБА_252; 

ОСОБА_253;   ОСОБА_254;   ОСОБА_255; 

ОСОБА_256;   ОСОБА_257;  ОСОБА_258; 

ОСОБА_259;  ОСОБА_260;   ОСОБА_261; 

ОСОБА_262;  ОСОБА_263;  ОСОБА_264; 

ОСОБА_265;  ОСОБА_266;  ОСОБА_267; 

ОСОБА_268;  ОСОБА_269;  ОСОБА_270; 

ОСОБА_271;  ОСОБА_272;  ОСОБА_273;  

ОСОБА_274;  ОСОБА_275;  ОСОБА_276; 

ОСОБА_277;  ОСОБА_278;  ОСОБА_279;  

ОСОБА_280;  ОСОБА_281;   ОСОБА_282; 

ОСОБА_283;  ОСОБА_284;  ОСОБА_285; 

ОСОБА_286;   ОСОБА_287;  ОСОБА_288; 

ОСОБА_289;  ОСОБА_290;  ОСОБА_291; 

ОСОБА_292;   ОСОБА_293;  ОСОБА_294; 

ОСОБА_295;  ОСОБА_296;  ОСОБА_297; 

ОСОБА_298;  ОСОБА_299;   ОСОБА_300; 

ОСОБА_301;  ОСОБА_302;  ОСОБА_303; 

ОСОБА_304;  ОСОБА_305;  ОСОБА_306; 

ОСОБА_307;       

про визнання

недійсними правочинів щодо придбання ЗАТ АФК "Система" простих іменних

акцій АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон", укладених

до отримання сертифікатів цінних паперів.

встановив:

          Рішенням

господарського суду Одеської області від 19.09.2007р. (суддя Літвінов С.В.)

позов задоволено. Рішення господарського суду вмотивоване посиланням на

положення ЗУ "Про цінні папери і фондову біржу" (ст.1,4), ЗУ

"Про господарські товариства" (ст.10), ЦКУ (ст.334,197,658), ЗУ

"Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу

цінних паперів в Україні" (ст.1,5), Положення про порядок ведення реєстру

власників іменних цінних паперів №60 від 26.05.98р. та зазначено, що право

продажу товару належить власникові, зокрема, цінні папери передаються шляхом

повного індосаменту, який здійснюється шляхом передавального розпорядження, яке

заповнюється відповідно до п.п.4.4.1 Положення про порядок ведення реєстру

власників іменних цінних паперів, проте, оскаржувані передавальні розпорядження

не містять обов'язкових реквізитів, що є порушенням норм чинного законодавства,

оскільки підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі

знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з

рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних

паперів. За відсутності сертифікатів, які могли б підтвердити право власності

на цінні папери неможливо внести зміни до системи реєстру власників іменних

цінних паперів. Відчуження та придбання акцій в порушення чинного

законодавства, надає можливість впливати на діяльність товариства, що

безпосередньо порушує або в майбутньому може порушити права та охоронювані

інтереси товариства та його акціонерів. Отже, правочини щодо придбання ЗАТ АФК

"Система" цінних паперів ВАТ МВО "Оріон" оформлені відповідно

до договорів купівлі - продажу та передавальних розпоряджень укладені з

порушенням чинного законодавства мають визнаватися недійсними відповідно до

ст.203, 215 ЦКУ і як наслідок, позов АТ МВО "Оріон" є таким, що

підлягає задоволенню.

          Проте, голова правління АТ МВО

"Оріон" ОСОБА_308 звернувся з апеляційною скаргою на рішення

місцевого господарського суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом

процесуального законодавства. Так, справи юридичних осіб в господарському суді

ведуть органи, що діють у межах своїх повноважень, наданих законодавством та

установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств, інші

особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами,

подають до суду документи, що посвідчують їх посадове становище. В матеріалах

справи є документи, що надавались суду в підтвердження повноважень

представників АТ МВО "Оріон", виданих головою правління ОСОБА_308.

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємств" визначено статус відомостей з ЄДРПОУ і такі відомості

є достовірними, але позовна заява підписана неповноважною особою ОСОБА_309,

який вважає себе виконуючим обов'язки голови правління. Довіреності видані

неповноважною особою, також не є повноваженими. Отже, у зв'язку з цим позовна

заява судом повинна була бути повернута 

без розгляду, проте, господарським судом порушено провадження по справі.

На першому засіданні повноважним представником АТ МВО "Оріон" було

подано заяву про відмову від позову, але суд цю заяву залишив поза увагою. Щодо

дій ОСОБА_310 та ОСОБА_309 скаржник пояснив, що ними безпідставно захоплено

територію підприємства і заводоуправління в ніч з 13.06.07р. на 14.06.07р.,

поставлено охорону, яка не допускає співробітників і легітимне керівництво на АТ

МВО "Оріон". Про це листом від 9.08.2007р. №05/13222 Державна Комісія

з цінних паперів та фондового ринку проінформувала Фонд державного майна

України про фальсифікацію системи реєстру акціонерів рейдерським угрупуванням

на чолі з ОСОБА_310 та реєстратором ТОВ ОРЦ "ДЮК". За таких обставин

рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.

          Не погоджуючись, також із судовим

рішенням, ЗАТ АФК "Система" звернулося з апеляційною скаргою, в якій

просить це рішення скасувати, у позові відмовити. Доводи скаржника ґрунтуються

на порушеннях судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, судом

порушено ст.62 п.2 ч.1 ГПК, оскільки у господарському суді Одеської області від

25.05.07р. порушено провадження по справі №31/250-07-4247, предметом розгляду

якого було визнання недійсними договорів купівлі - продажу, укладених до

отримання АТ МВО "Оріон" сертифікатів цінних паперів 24.11.2004р.

Отже, підстав для порушення справи 3.08.07р. між тими ж сторонами і за одним і

тим же предметом спору у суду не було. На думку скаржника, суд задовольняючи

позов емітента, не зазначив  яким саме

чином право акціонера на купівлю - продаж акцій впливає на права та  обов'язки емітента. Звертаючись з позовом,

позивач належними доказами не довів фактів щодо порушення його прав, оскільки

установчими документами АМ МВО "Оріон" не передбачено жодних обмежень

щодо набуття права власності  на прості

іменні акції АТ МВО "Оріон", тому правочини, вчинені між продавцями

простих іменних акцій АТ МВО "Оріон" та ЗАТ АФК "Система"

не стосуються прав та охоронюваних інтересів позивача по справі.

          Висновок суду про те, що фізичні

особи - акціонери АТ МВО "Оріон" не мали права відчужувати належні їм

акції до отримання сертифікатів, суперечить нормам матеріального права, зокрема

ст.41 Конституції України, ст.317, 319, 321 ЦКУ. Оскільки, власник наділений

правом на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм

майном, продавці простих іменних акцій ВАТ МВО "Оріон" в день

укладення договорів купівлі - продажу своїх цінних паперів оформили відповідні

передавальні розпорядження, що відповідає ст.7 п.23 ЗУ "Про державне

регулювання ринку цінних паперів в Україні", ЗУ "Про цінні папери та

фондову біржу". Відповідно до п.7-16 Положення про порядок ведення реєстру

власників іменних цінних паперів затв. Рішенням ДК з цінних паперів та

фондового ринку від 26.05.98р. №60 передбачено, що підставою для внесення

реєстроутримувачем змін до реєстру є оригінал або нотаріально засвідчена копія

цивільно - правової угоди, що підтверджує перехід права власності на цінні

папери. Якщо сертифікати власнику цінних паперів не видавались, то

реєстроутримувач не вправі відмовляти власнику цінного паперу у внесенні змін

до системи реєстру через відсутність сертифікату цінних паперів у власника,

оскільки це є обмеженням права власності, яке суперечить закону.

          Представник АТ  МВО "Оріон" Вінчковський В.Л. (за

довіреністю в.о. голови правління ОСОБА_309) заперечуючи доводи

скаржника-голови правління ОСОБА_308 та ЗАТ АФК "Система" пояснив, що

позовна заява підписана в.о. голови ОСОБА_309 правомірно, оскільки постановою

ВГСУ від 27.06.2007р. по справі №2-2269/05 скасовано рішення Малиновського суду

м. Одеси від 15.03.2005р. та ухвала апеляційного суду Одеської області від

14.09.2005р. Щодо доводів ЗАТ АФК "Система", то вони є безпідставними

з таких підстав.

          Згідно п.4.2 статуту, акціонери

товариства мають право передавати акції товариства у порядку, визначеному

законом та статутом, тому твердження скаржника про те, що вчинення правочинів

між продавцями простих іменних акцій та скаржником не стосується прав та

охоронюваних інтересів позивача є помилковими, оскільки укладення правочинів та

передавальних розпоряджень здійснено з порушенням п.4.4.1 Положення про порядок

ведення реєстру власників іменних цінних паперів затв. Рішенням ДК з цінних

паперів та фондового ринку №60 від 26.05.98р. - не вказано номеру та серії

сертифікатів, які є невід'ємною складовою при відчуженні іменних цінних паперів

при документарній формі випуску.

          Заслухавши пояснення, розглянувши

матеріали справи судовою колегією встановлено таке.

          АТ МВО "Оріон" в особі в.о.

голови правління ОСОБА_309 звернувся з позовом про визнання недійсними

договорів купівлі -продажу  акцій,

укладених між фізичними особами - акціонерами та акціонером ЗАТ АФК

"Система", обґрунтувавши свої вимоги наступним.

          Згідно свідоцтва про реєстрацію

випуску цінних паперів, Одеське територіальне Управління Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку засвідчує, що випуск акцій ВАТ МВО

"Оріон" на суму 1441640 грн. в т.ч. іменних простих 5766560 шт.

внесено до реєстру випуску цінних паперів за реєстраційним №16/15/1/98 від  27.01.1998 р.

          ЗАТ АФК "Система" (акціонер

АТ МВО "Оріон") протягом 2004р. придбало у зареєстрованих осіб -

акціонерів  АТ МВО "Оріон"

769350 акцій відповідно з укладеними договорами, що становить 13,341%

статутного фонду підприємства. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про цінні папери і

фондову біржу" це дає право власникові на одержання прибутку у вигляді

дивідендів, участь у розподілі майна тощо. Але реєструвати право власності на

придбанні акції ЗАТ АФК "Система" не могло, оскільки до 24.11.2004р.

не існувало бланків сертифікатів цінних паперів, які засвідчують право власності

на цінний папір  згідно ст.1,5 ЗУ

"Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу

цінних паперів в Україні". Тобто, жоден із акціонерів за відсутності

сертифіката цінних паперів не міг підтвердити своє право на акції підприємства

і , як наслідок, їх відчужувати. Тому укладення договорів із 330 акціонерами

суперечить положенням ст.203, 215 ЦКУ.

          ЗАТ АФК "Система",

заперечуючи доводи позивача, відзивом на позов (а.с.107 т.3) зазначив, що

позивач по - перше - не наділений правом на звернення до господарського суду з

такими позовними вимогами, оскільки у нього відсутнє суб'єктивне матеріальне

право або охоронюваний інтерес, який би був порушений укладеними правочинами.

          По - друге, відповідач набув права

власності на прості іменні акції ВАТ МВО "Оріон" на підставі

біржового контракту та договорів купівлі - продажу цінних паперів в порядку та

на умовах, встановлених чинним законодавством, зокрема, на підставі договору

доручення №48-К від 11.10.2004р. з ТОВ "Вестінвест", та договором

комісії №К-55 від 19.10.04р. з ЗАТ "Центральна Україна".

          По-третє, позивач свідомо чи

помилково перекручує зміст положень ст.1 ЗУ "Про національну депозитарну

систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" та

ст.658 ЦКУ. Так, сертифікат акцій не є єдиним підтвердженням права власності на

цінний папір. Виписка із реєстру, що підтверджує запис у реєстрі власників

іменних цінних паперів щодо власника та належних йому іменних цінних паперів

або щодо номінального утримувача, також є підтвердженням права власності. Дата

отримання сертифікату не вважається датою набуття права власності на цінний

папір. Фізичні особи - продавці цінних паперів набули право власності на прості

іменні акції АТ МВО "Оріон" у процесі приватизації, і відповідно до

ст.316 ЦКУ вільно розпоряджаються своєю власністю незалежно від волі інших

осіб. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у

його здійсненні, при цьому жодний нормативно - правовий акт не пов'язує право

розпорядження належними власнику акціями з датою отримання сертифікату цінних

паперів.

          Отже, правочини вчинені між фізичними

особами - акціонерами і ЗАТ АФК "Система" відповідають вимогам

чинного законодавства та не стосуються прав та охоронюваних інтересів позивача.

          Колегія суддів апеляційного

господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми

процесуального та матеріального права при вирішенні справи.

          Так, відповідно до ст.1, 54 ГПК -

підприємство має право звертатися до господарського суду за захистом своїх

порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Позовна заява  підписується повноважною особою позивача, або

його представником.

          Проте, із позовної заяви не

вбачається у чому саме полягає порушення  прав позивача, який не був власником

відчужуваних акцій, у чому саме полягає недійсність правочинів  на відчуження власниками - фізичними особами

акцій, які відповідно до п.1 ст.13 ЗУ "Про власність" є об'єктами

права приватної власності, а ст.4 п.1,2 цього 

закону передбачає, що власник (акціонер) на свій розсуд володіє,

користується  і розпоряджається належним

йому майном (акціями) та має  право

вчиняти щодо свого майна (акцій) будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.28 ЗУ "Про господарські товариства" акції купуються

учасниками при створені акціонерного товариства на підставі договору з його

засновниками. Акція може бути придбана, також на підставі договору з її

власником або держателем за ціною, що визначається сторонами або за ціною, що

склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи

правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених

законодавством. Перехід та реалізація прав власності на акції здійснюється

відповідно до законодавства України. Акції, що стали предметом купівлі -

продажу придбані фізичними особами у процесі приватизації підприємства по ціні

0,25 коп. за 1 акцію, внесені до реєстру власників іменних цінних паперів

відповідно з вимогами Положення про порядок ведення реєстру власників іменних

цінних паперів затв. Рішенням ДК з цінних паперів та фондового ринку №60 від

26.05.1998р. Як суб'єкти права власності на об'єкт права власності  (акції) - власники на свій розсуд здійснюють

право власності належним їм майном. (ст.3; 4; 13 ЗУ "Про власність").

Статутом АТ МВО "Оріон" не заборонено акціонерам продавати на користь

інших юридичних осіб акції емітента (п.6.2). Відповідно до чинного

законодавства та статуту підприємства власники акцій, вартість яких складала

250 грн. та 750 грн., вирішили розпорядитися своїм майном на власний

розсуд.                    ЗАТ АФК

"Система" на підставі договорів купівлі - продажу у жовтні 2004 року

придбала прості іменні акції у фізичних осіб - акціонерів АТ МВО "Оріон"

через посередника ЗАТ "Центральна Україна" по курсовій вартості 0,25

коп. за 1 акцію в загальній кількості 769350 шт. і 330 осіб - акціонерів

(власники цінних паперів) на підставі передавальних розпоряджень просили

реєстратора "Одеська реєстраційна компанія" перереєструвати із

зареєстрованих осіб на контрагента за договором купівлі - продажу  прості іменні акції. Тобто, між сторонами

(відповідачами по справі) виникли цивільно - правові відносини до яких

застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.

          Для чинності правочину необхідно

додержуватися вимог, викладених у ст.203 ЦКУ. Зокрема, зміст правочину не може

суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним

засадам суспільства; особа, що вчиняє правочини повинна мати необхідний обсяг

цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і

відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій

законом та бути направленим на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним.

          Недодержання в момент вчинення

правочину сторонами вимог ст.203 ЦКУ є підставою для визнання правочину

недійсним.

          Фактично сторонами дотримано вимоги

ст.203 ЦКУ при укладені договорів купівлі - продажу, що підтверджується змістом

договорів.

          Доводи позивача про те, що лише

сертифікат засвідчує право власності на цінні папери є помилковим, виходячи із

наступного. Дійсно, згідно ст.1 ЗУ "Про національну депозитарну систему та

особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" визначено поняття

сертифікату, як бланку цінного паперу, який видається власнику цінного паперу і

містить визначені законодавством 

реквізити та назву виду цінного паперу і засвідчує право власності на

цінний папір. Акції, що є предметом договорів купівлі - продажу випущені АТ МВО

"Оріон" та придбані фізичними особами у процесі приватизації, є

іменними і їх обіг фіксується у книзі реєстрації та реєстратором згідно з

договором відповідно до ст.9 ЗУ "Про національну депозитарну систему та

особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

          Акціонерам може видаватися сертифікат

на сумарну номінальну вартість акцій. З моменту оплати акціонером повної

вартості акцій та реєстрації, останній набуває права власності. Тобто, ЗУ

"Про цінні папери і фондову біржу" не пов'язує виникнення права

власності на  акції лише з одержанням

сертифікату.

          Доводи позивача про  відсутність права реєстратора реєструвати

перехід права власності на цінні папери АТ МВО "Оріон" для ЗАТ АФК

"Система" до 20.11.2004р. із-за відсутності бланків сертифікатів,

суперечать нормам чинного законодавства. Зокрема, ст.197 ЦКУ визначає передання

прав за цінним папером у порядку, встановленому для відступлення права вимоги;

ст.5 ЗУ "Про національну депозитарну систему та особливості електронного

обігу цінних паперів в Україні"; ст.7 п.23 ЗУ "Про державне

регулювання ринку цінних паперів в Україні".

          Саме на виконання чинного

законодавства, згідно виписки із реєстру власників іменних цінних паперів про

стан особового рахунку №27/1239 від 

3.11.2004р. (а.с.123 т.3) за ЗАТ АФК "Система" реєстратором

ТОВ "Одеська реєстраційна компанія" зареєстровано прості іменні акції

в кількості 1287281 шт. по 0,25 коп. у т.ч. придбані у фізичних осіб -

акціонерів АТ МВО "Оріон" в кількості 769350 шт.

          Відповідно до ст.20 ГПКУ кожний

суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних

інтересів шляхом звернення до суду з позовом, вимоги до якого регулюються ст.54

ГПКУ. Позивач, як емітент спірних акцій у позовній заяві не обґрунтував обставин

з якими пов'язане порушення його прав. Надані докази щодо відчуження акцій

акціонерами у сукупності оцінені судовою колегією і свідчать про

безпідставність позовних вимог.

          Щодо правомірності підпису позовної

заяви слід зазначити таке.

          Позовна заява підписана в.о. голови

правління АТ МВО "Оріон" ОСОБА_309, якого прийнято на роботу згідно

наказу №1 від 11.06.2007р. заступником голови правління згідно поданої заяви.

Як на заступника голови правління, на нього покладено вирішення питань щодо:

- забезпечення збереження майна,

матеріальних цінностей підприємства;

- дотримання вимог по охороні

праці, техніки безпеки, енерго - водозабезпечення;

- організація проведення

інвентаризації  майна, всіх матеріальних

цінностей,  статей балансу;

- забезпечення пропускного режиму.

          Наказом №2 від 12.06.2007р. голова

правління ОСОБА_310 (вибраний загальними зборами 30.11.2004р.) призначив

ОСОБА_309 виконуючим обов'язки голови правління (на період відпустки без

збереження заробітної плати згідно ст.84 КЗоТ). 

ОСОБА_310  приступив до виконання

трудових обов'язків лише з 27.11.2007р. згідно наказу №б/н від 27.11.07р.

          Згідно ст.47 ЗУ "Про

господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який

здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління  або інший орган, передбачений статутом, яке

діє від імені акціонерного товариства в межах визначених законом та статутом

товариства. Роботою правління керує голова правління, який призначається або

обирається згідно статуту АТ. Голова правління вправі без довіреності

здійснювати відповідні дії від імені товариства. Інші члени правління, також

можуть бути наділені цим правом згідно статуту.

          ОСОБА_309 не є членом правління АТ

МВО "Оріон". ЗУ "Про господарські товариства" не

передбачено покладення обов'язків голови правління на найману особу.

          На час подання позову та апеляційної

скарги Наказ №2 від 12.06.2007р. зацікавленими особами не оскаржений, тому

вважається, що позовна заява підписана уповноваженою особою.

          Суд не находить підстав вважати

легітимним керівником АТ МВО "Оріон" ОСОБА_308, оскільки із

матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського району м. Одеси від

15.11.2004р. по справі №2-7322/04 ОСОБА_308 поновлений на посаді голови правління

АТ МВО "Оріон" на попередніх умовах. Попередніми умовами є те, що

ФДМУ уклав з ОСОБА_308. контракт від 22.12.2002р. терміном до загальних

зборів  акціонерів, які фактично

відбулися 31.11.04р. На підставі протоколу загальних зборів від 31.11.04р. ФДМУ

уклав з новообраним  головою правління

ОСОБА_310 контракт №623 терміном до 31.11.2007р. За таких умов легітимним

керівником  підприємства є новообраний

голова правління.

          Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК

України,

суд постановив:

          1. У задоволенні апеляційної скарги АТ

МВО "Оріон" - відмовити.

          2. Апеляційну скаргу ЗАТ АФК

"Система" - задоволити.

          3. Рішення господарського суду

Одеської області від 19.09.2007р. по справі №4/264-07-6603 - скасувати, у

позові - відмовити.

          Постанова апеляційної інстанції

набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному

порядку протягом місяця до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                

     А.М. Жукова

          Судді:                                                                                         

Т.А. Величко

Л.І. Бойко