Ухвала

від 06.09.2024 по справі 460/8917/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

06 вересня 2024 року м. Рівне№460/8917/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., за участю секретаря судового засідання Дацюк В.М. та представників сторін, які беруть участь у справі: представника позивача Дудки І.О., представника відповідача Гуменюка А.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №460/8917/24 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Рівненському окружному адміністративному суді (далі - суд) перебуває адміністративні справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №45623813 від 06.12.2014 та скасувати постанову відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору №45623813 від 06.12.2014.

Ухвалою від 27.08.2024 суд поновив позивачу строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.2014 №45623813, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження з особливостями, що передбачені статтями 268, 269, 271, 272, 287 параграфу 2 глави 11 КАС України, судове засідання у справі призначив на 05.09.2024, в судове засідання викликав учасників справи та їх уповноважених представників, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і витребував у відповідача матеріали виконавчого провадження №45623813.

На виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач 02.09.2024 подав до суду витребувані матеріали виконавчого провадження №45623813, а 05.09.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі №460/8216/24 у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

В судовому засіданні 05.09.2024 з участю уповноважених представників сторін суд оголосив перерву до 10:00 год 06.09.2024.

В судовому засіданні 06.09.2024 з участю уповноважених представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, з`ясувавши позицію уповноважених представників сторін щодо вказаного клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про те, що вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначає про те, що позивач починаючи щонайменше з 07.10.20217 достеменно знав про наявність відкритого виконавчого провадження, і при цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Позивач не обґрунтував наявність об`єктивних перешкод щодо можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутись до суду за їх захистом, жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, які позбавляли боржника можливості звернутися з заявою про ознайомлення виконавчого провадження протягом 9-ти років, а тому, на думку відповідача позивачем пропущено строк для звернення до суду, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Приписами частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З наведеного вбачається, що вказаний у частині 1 статті 238 КАС України перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та не містить такої підстави для закриття провадження у справі, як пропущення позивачем встановленого законом строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Водночас, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, приписи якої не визначають закриття провадження у справі як можливий наслідок пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду.

У зв`язку з наведеним суд дійшов до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання від 05.09.2024 про закриття провадження у справі №460/8216/24 у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, не ґрунтується на приписах чинного адміністративного процесуального законодавства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні 06.09.2024 з участю представників сторін судом було проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №460/8917/24 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст цієї ухвали суду складений і підписаний судом 11.09.2024.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК