Ухвала

від 11.09.2024 по справі 212/8170/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/8170/23

2/212/1116/24

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіВедяшкіної Ю.В.

секретар судового засіданняІвашко А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши упідготовчомусудовомузасіданні взалісуду вм.КривомуРозіцивільну справу №212/8170/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_4 про скасування медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння).

в с т а н о в и в:

12.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надала заяву про заміну відповідача Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»» на його правонаступника Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика в особі Відокремленого підрозділу «Науково практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала зазначене клопотання.

Від учасників процесу заперечень не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я та Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи проводились рентгенологічні дослідження ОСОБА_4 одночасно з обстеженням органів мішеней профорієнтованих захворювань (захворювання суглобів, легенів та хребта) в період з 2017 по 2021рік? Якщо проводились, то чи призначались такі обстеження лікуючим лікарем та чи підтверджено проведення таких досліджень записами у спеціальних журналах?

2. Чи було виявлено на періодичних медичних оглядах за період з 2017 року по 2021рік у ОСОБА_4 початок розвитку профорієнтованого захворювання? Якщо не було виявлено підозри на профорієнтоване захворювання на протязі чотирьох років, то чи вірно встановлено діагноз в 2023 році «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», при тому що на стадії визначення підозри додаткові методи обстеження в тому числі й спірографічні дослідження легенів не проводилось, а лікування проводилось лише в амбулаторних умовах?

3. З якого часу ОСОБА_4 підлягав направленню на спеціальне медичне до обстеження на предмет визнання цих захворювань професійними?

4. Чи враховувались при встановленні діагнозу Державною установю «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» шкідливі звички, а саме тютюнопаління та генетична схильність (антітрипсін дефіцит)?

5. Чи могло призупинити прогресування пилового бронхіту медичні рекомендації щодо переведення на працю без шкідливих умов ОСОБА_4 в разі наявності у останнього скарг на кашель, задишку, слабкість до 2023 року при їх наявності?

6. Чи використовувалися опитувальники у ОСОБА_4 для оцінки тяжкості бронхіальної обструкції згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я від 27.06.2013 року № 555 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при хронічному обструктивному захворюванні легень» з застосуванням Модифікованої шкали для оцінки тяжкості задишки МДР та Тест з оцінки ХОЗЛ (ТОХ) з підписом хворого.

7. Чи вірно встановлений діагноз «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»?

8. Чи зменшується рівень професійного ризику при застосуванні працівником ЗІЗ, а саме респіратора РПА-ТД? Якщо, так, то до якого значення може бути зменшено ступень та клас професійного ризику?

9. Чи мав працівник медичні протипоказання допуску до виконання робіт, пов`язаних із впливом виробничих факторів (робота за професією) під час проходження періодичних медичних оглядів в 2017-2021 роках?

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти призначення комплексної судово-медичної експертизи посилаючись на письмові заперечення надані нею до суду 22.04.2024 року та 21.05.2024 року.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Так,відповідно ч.1ст.55ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За правилами ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно дост. 112ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно дочастини другоїстатті 111 цього Кодексу.

За таких підстав, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

При цьому доводи представника відповідача та представника третьої особи про те, що вони не вбачають підстав для призначення експертизи вважаючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає такими, що не відповідають заявленим позивачем позовним вимогам.

З огляду на те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1ст.252ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 76, 103, 111, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача - Державну установу «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»» на його правонаступника Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика в особі Відокремленого підрозділу «Науково практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» ( код ЄДРПОУ 4552491).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорониздоров`я Харківськеобласне бюросудово-медичноїекспертизи Міністерстваохорони здоров`я(ЄДРПОУ 02001937,м.Харків,Дмитрівська,14) та Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи проводились рентгенологічні дослідження ОСОБА_4 одночасно з обстеженням органів мішеней профорієнтованих захворювань (захворювання суглобів, легенів та хребта) в період з 2017 по 2021рік? Якщо проводились, то чи призначались такі обстеження лікуючим лікарем та чи підтверджено проведення таких досліджень записами у спеціальних журналах?

2. Чи було виявлено на періодичних медичних оглядах за період з 2017 року по 2021рік у ОСОБА_4 початок розвитку профорієнтованого захворювання? Якщо не було виявлено підозри на профорієнтоване захворювання на протязі чотирьох років, то чи вірно встановлено діагноз в 2023 році «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) Державною установю «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», при тому що на стадії визначення підозри додаткові методи обстеження в тому числі й спірографічні дослідження легенів не проводилось, а лікування проводилось лише в амбулаторних умовах?

3. З якого часу ОСОБА_4 підлягав направленню на спеціальне медичне до обстеження на предмет визнання цих захворювань професійними?

4. Чи враховувались при встановленні діагнозу Державною установю «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» шкідливі звички, а саме тютюнопаління та генетична схильність (антітрипсін дефіцит)?

5. Чи могло призупинити прогресування пилового бронхіту медичні рекомендації щодо переведення на працю без шкідливих умов ОСОБА_4 в разі наявності у останнього скарг на кашель, задишку, слабкість до 2023 року при їх наявності?

6. Чи використовувалися опитувальники у ОСОБА_4 для оцінки тяжкості бронхіальної обструкції згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я від 27.06.2013 року № 555 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при хронічному обструктивному захворюванні легень» з застосуванням Модифікованої шкали для оцінки тяжкості задишки МДР та Тест з оцінки ХОЗЛ (ТОХ) з підписом хворого.

7. Чи вірно встановлений діагноз «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»?

8. Чи зменшується рівень професійного ризику при застосуванні працівником ЗІЗ, а саме респіратора РПА-ТД? Якщо, так, то до якого значення може бути зменшено ступень та клас професійного ризику?

9. Чи мав працівник медичні протипоказання допуску до виконання робіт, пов`язаних із впливом виробничих факторів (робота за професією) під час проходження періодичних медичних оглядів в 2017-2021 роках?

У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч.2 ст. 111 цього Кодексу.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №212/8170/23; 2/212/1116/24.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна