Ухвала

від 11.09.2024 по справі 295/10992/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/10992/23

6/295/284/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Кучер Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира судового наказу від 15.09.2023 року, виданого за заявою Приватного підприємства «Житлово-будівельна компанія № 2» про стягнення з ОСОБА_1 внесків на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 15.09.2023 року Богунським районним судом м.Житомира видано судовий наказ по справі № 295/10992/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Житлово-будівельна компанія № 2» заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території, судового збору.

Відповідним наказом з боржника ОСОБА_1 стягнуто 8522,27 грн. як суми заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 268,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

В ході виконавчого провадження, відкритого на виконання відповідного виконавчого документа як судового рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. вищенаведені суми фактично стягнуто. Крім того, з карткового рахунку знято кошти в сумі 1279,06 грн. як витрати виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.07.2024 року судовий наказ скасовано.

ОСОБА_1 звертається до положень ст. 444 ЦПК України, яка визначає підстави та порядок повороту виконання рішення суду, та, вказуючи на понесення витрат в ході виконавчого провадження, а також пов`язаних зі сплатою судового збору при зверненні із заявою про скасування судового наказу, просить допусти поворот виконання рішення суду та стягнути зі стягувача: 8522,27 грн. як стягнуті за наказом суми заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 268,40 грн. стягнуті згідно з наказом витрати по оплаті судового збору, 151,40 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

В порядку повороту виконання ОСОБА_1 просить також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. суму витрат виконавчого провадженя в розмірі 1279,06 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявника підтримав подану заяву.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

15.09.2023 року Богунським районним судом м.Житомира видано судовий наказ по справі № 295/10992/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Житлово-будівельна компанія № 2» заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території відповідним наказом з боржника ОСОБА_1 стягнуто: 8522,27 грн. як суми заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 268,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

За результатами виконавчого провадження з виконання відповідного судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. прийнято постанову від 21.06.2024 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року судовий наказ скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України , якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Приймаючи до уваги, що на виконання судового рішення суду, скасованого в подальшому, з боржника ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Житлово-будівельна компанія № 2» стягнуто на виконання відповідного рішення: 8522,27 грн. як суми заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 268,40 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 8790,67 грн., відповідна сума підлягає поверненню на користь боржника.

Суд відмовляє у задоволені заяви в частині стягнення зі стягувача 151,40 грн. як суми сплаченого боржником ОСОБА_1 судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки відшкодування відповідних витрат при скасуванні судового наказу не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.

З приводу заявлених вимог про стягнення з приватного виконавця сум витрат виконавчого провадження суд зазначає таке.

Відповідно достатті 42Закону України"Провиконавче провадження"кошти виконавчогопровадження складаютьсяз: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленомустаттею 27цього Закону,або основноївинагороди приватноговиконавця; авансовоговнеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідний висновок неодноразово наводився у постановах Верховного Суду, зокрема по справі № 296/7644/17, у якій суд касаційної інстанції вказав на необхідність відмови в задоволені вимог про поворот виконання шляхом відшкодування витрат виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства.

Оскільки питання повернення боржнику стягнутих у ході виконавчого провадження витрат виконавчого провадження не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, суд відмовляє у задоволені заяви у відповідній частині.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира судового наказу, виданого 15.09.2023 року по справі № 295/10992/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Житлово-будівельна компанія № 2» заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території, судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Житлово-будівельна компанія № 2», ід. код юридичної особи 42977213, адреса місцезнаходження: м. Житомир, проспект Миру, 19, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , безпідставно стягнуті на виконання відповідного рішення: 8522,27 грн. як суми заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 268,40 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 8790,67 грн.

У задоволені інших вимог відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.09.2024 року.

Суддя: Д.М. Лєдньов