Ухвала

від 12.09.2024 по справі 278/1049/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/1049/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.

Категорія 70 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Житомирський апеляційнийсуд вскладі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвідколегіїсуддівв складі:головуючогосуддіТрояновської Г.С.,суддівГалацевичО.М.,ПавицькоїТ.М.

уцивільнійсправі №278/1049/21 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в:

12.09.2024 у судовому засіданні Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід колегії суддів в складі: головуючого - судді Трояновської Г.С., суддів - Галацевич О.М., Павицької Т.М., зазначивши, що справа не розглядається по закону.

ОСОБА_5 та її представник адвокат Музиченко Ю.В. проти задоволення клопотання заперечили.

Представник ОСОБА_6 адвокат Галицький О.П. підтримав заяву про задоволення відводу. Вказав, що апеляційний суд безпідставно відкрив апеляційне провадження, оскільки ОСОБА_5 не має ніяких прав на спірну нерухомість.

Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першоїстатті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається упорядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положеньст. 36 ЦПК України,колегія суддів доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підставдля відводу суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М., Павицької Т.М. не встановлено.

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу «справа не розглядається по закону» є не конкретними, не обгрунтованими, по своїй суті формальними та не доводять наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості та об`єктивності, а тому не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів.

За таких обставин, підстав передбачених ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів немає, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: