Ухвала

від 12.09.2024 по справі 908/325/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/27/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2024 Справа № 908/325/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/325/24

за позовом: Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг», ідентифікаційний код юридичної особи 39705868 (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3-А, кв. 23)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна з чужого володіння та знесення самочинного будівництва

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Богач А.О., адвокат, посвідчення № ЗП 002584, ордер № АР 1159641 від 25.01.2024;

від відповідача: Леліков С.О., адвокат, посвідчення ЗП 001569 від 28.02.2018, ордер № 1191354 від 06.08.2024;

від третьої особи-1: Букін С.М., посвідчення № 963 від 30.06.2022, витяг ЄДР;

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» про витребування на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» об`єкта нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» знести об`єкт нерухомості літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 як самочинне будівництво.

Позивач у позові просить: об`єкт нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 витребувати з володіння відповідача, а об`єкт нерухомості під літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 зобов`язати відповідача знести як самочинне будівництво.

Спірним питанням у вказаній справі є, у т.ч. встановлення правомірності або ж неправомірності будівництва об`єкта нерухомості літ. Ж1, розташованого за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, яке, як зазначає позивач, є самочинним будівництвом, можливість його окремого використання (експлуатації), а також чи порушує об`єкт нерухомості під літ. Ж 1 будівельні норми, норми пожежної безпеки.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі № 908/325/24 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро».

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи можливе використання (експлуатація) об`єкта нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, згідно до функціонального призначення, окремо від об`єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 (його розташування, складання, зміст проектної документаціїна об`єкт тощо) всім необхідним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи можливо виконати будівельні роботи з демонтажу об`єкта нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 без пошкодження об`єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Розгляд справи № 908/325/24 зупинено.

26.04.2024 від експертної установи надійшов лист, згідно з яким, провадження експертизи доручено судовому експерту Майстренку Івану Олексійовичу (у разі незгоди з кандидатурою судового експерта, повідомити письмово).

До листа додано клопотання експерта вих. № 2404/02 від 24.04.2024, згідно з яким, відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експерт просить уточнити предмет та обсяг дослідження з урахуванням наступного:

«…У другому питанні об`єктом дослідження є будівля літ. Ж1, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, однак, що саме (предмет дослідження) зазначено некоректно «(його розташування, складання, зміст проектної документації на об`єкт, тощо)»,

2. Обсяг дослідження визначено як «всім необхідним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). При цьому не ясно «необхідним для чого?»…».

Крім того, експерт звертає увагу, що на даний час зареєстровано більше 10000 нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Зазначає, що вартість проведення будівельно-технічної експертизи напряму залежить від обсягу експертного завдання.

Таким чином, експерт просить визначити предмет дослідження, що стосується об`єкту та конкретизувати обсяг дослідження.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На підставі ст. 69 ГПК України, п. 2.1. вищенаведеної Інструкції, суд постановив призначити судове засідання для виконання клопотання експерта на 06.05.2024 об 11 год 00 хв.

06.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів для проведення експертизи.

Для проведення експертизи та на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 року відповідач надав оригінали наступних документів:

1. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 142143641268 від 31.12.2014 року.

2. Технічний паспорт на об`єкт нежитлового призначення за адресою м. Запоріжжя бул. Шевченка 25.

3. Акт обстеження від 05.04.2020 року.

4.Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 10/745 від 29.04.2010 року.

5. Експертний висновок сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя ГУ МИС України в Запорізькій області № б 15 від 19.04.2010 року.

6. Наказ Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 324 від 29.12.2005 року.

7. Наказ Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 184 від 19.08.2003 року.

8. Наказ Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 25 від 07.02.2005 року.

9. Договір оренди землі від 18.07.2006 року.

10. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 209034817 від 14.05.2020 року.

11. Схема розмежування зон балансової належності каналізаційних систем.

12. Висновок державної екологічної експертизи № 191/05 від 29.08.2005 року.

13. Проектні пропозиції № 775-96-10.

14. Звіт про вартість від 18.02.2005 року.

15. Експертний висновок ГУ МНС України в Запорізькій області № 11/1-н/4460 від 08.08.2005 року.

16. Технічний звіт № 63-795-ОБ-ТО.

17. Робочий проект № 63-798.

В судовому засіданні 06.05.2024 здійснювався звукозапис за допомогою комплексу «Акорд».

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи технічного паспорту котельні літера «Ж» по бул. Шевченка № 25 для проведення судової експертизи.

Представник відповідача також підтримав подане клопотання про долучення оригіналів документів для експертизи.

Судом задоволено клопотання сторін.

Сторони не висловили незгоди щодо кандидатури експерта.

Щодо запитань, які просить уточнити експерт, то представник позивача зазначила, що, насамперед позивача цікавить питання можливості експлуатації об`єкта нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 разом об`єктом нерухомого майна під літ. Ж 1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 та питання відповідності об`єкту нерухомого майна під літ. Ж 1 нормам пожежної безпеки.

Інші представники проти формулювання питань позивачем не заперечували.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання експерта, суд уточнив друге питання експертизи наступним чином:

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 (його розташування, зміст проектної документації на об`єкт, пожежна безпека) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта № 0100 від 19.07.2024.

29.07.2024 матеріали справи № 908/325/24 повернуті до Господарського суду Запорізької області.

Разом з матеріалами справи до суду надано Висновок експерта № 0100 від 19.07.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2024 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 28.08.2024 о/об 11 год. 00 хв.

28.08.2024 фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Від представника відповідача 28.08.2024 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

28.08.2024 з 11.00 год. було знеструмлено електромережі в приміщенні Господарського суду Запорізької області, внаслідок чого стало неможливим проведення судового засідання, що підтверджується актом суду № 2 від 28.08.2024.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 12.09.2024 о/об 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 12.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

06.09.2024 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, підтримав заяву про поновлення троку, просив поновити строк та прийняти відзив до розгляду.

Представник позивача зазначила, що на час судового засідання не отримала відзиву, просила відмовити в поновленні строку, заперечила проти відзиву.

Представник третьої особи-1 зазначив, що ознайомлений із відзивом, пояснення на відзив не готував, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку, заперечив проти відзиву.

Представник відповідача в судовому засіданні надав примірник відзиву представнику позивача.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши відзив, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущений строк.

На підставі викладено, враховуючи обставини наведені у відзиві, а також заміну представника сторони, суд визнав відзив таким, що підлягає прийняттю до розгляду, а причини пропущеного строку поважними.

Таким чином, суд поновлює строк відповідачу для подання відзиву, приймає відзив до розгляду та долучає до матеріалів справи.

У відзиві містилось клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, однак, в судовому засіданні представник відповідача не підтримав подане клопотання.

Представники сторін в судовому засіданні надали пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

На підставі ч.2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 20.09.2024 о 10 год. 00 хв., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у справі № 908/325/24 на 20.09.2024 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду»).

2. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам:

Позивачеві та третій особі: надати суду відповідь на відзив, з поясненнями стосовно того, що земельні ділянки 2310100000:05:005:0060 та 2310100000:05:005:0153 не є тотожними, а є сусідніми, щодо продовження строків договорів оренди нерухомого майна та оренди землі, ідентифікації приміщення під літ. Ж, способу захисту в контексті наявності договірних відносин чи їх відсутності, припинення зобов`язань щодо знесення самочинного збудованого майна у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , права на позов з огляду на обсяг права оперативного управління, добросовісності набувача спірного майна, позовної давності з посиланням на актуальну практику Верховного Суду.

Відповідачеві: надати суду заперечення на відповідь на відзив, контраргумент з урахуванням пояснень позивача і третьої особи.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом надсилання на їхні електронні адреси копії даної ухвали.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13.09.2024.

Суддя А.О. Науменко