Рішення

від 02.09.2024 по справі 916/2115/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2115/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Майструк Є.С. на підставі ордеру;

Від відповідача: Ушаков О.О. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа продакт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Акварум» про стягнення 1653780,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа продакт» (далі по тексту ТОВ «Медіа продакт») звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Акварум» (далі по тексту ТОВ «Акварум») про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 653 780,11 грн, яка складається з суми попередньої оплати у розмірі 862 028,04 грн, пені у розмірі 390 156,23 грн, штрафу у розмірі 172 406,60 грн, 3% річних у розмірі 49 720,03 грн, збитків від інфляції у розмірі 179 470,21 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №220126-01 від 26.01.2022, право вимоги за яким перейшло до позивача, в частині повернення передоплати.

Ухвалою суду від 31.05.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.06.2024 до суду від ТОВ «Акварум» надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявленого позову. Відповідач зазначає, що поставка товару мала бути здійснена до м. Курахове Донецької області у строк до 29.03.2022. Проте, 24.02.2022 почалося повномасштабне вторгнення РФ на територію України та активізація військових дій. Оскільки адреса поставки товару з перших днів повномасштабного вторгнення і дотепер відноситься до зони активних бойових дій, ТОВ «Акварум» листом від 10.03.2022 просило покупця уточнити адресу поставки або врегулювати виконання зобов`язання іншим чином.

Відповідач стверджує, що засобами телефонного зв`язку з покупцем було погоджено відтермінування поставки, у вересні 2022 року було попередньо погоджено укладення додаткової угоди про зміну умов поставки. При цьому, відповідач вказує, що погодження укладання додаткової угоди відбувалося засобами електронного зв`язку (через месенджери), але з незалежних від відповідача причин укладення додаткової угоди не було завершено. Таким чином, ТОВ «Акварум» стверджує, що є добросовісним контрагентом та має на меті дотримуватись прийнятих на себе зобов`язань.

Крім того, ТОВ «Акварум» вважає, що в даному випадку має місце настання форс-мажорних обставин, а, отже, підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні.

11.07.2024 до суду від ТОВ «Акварум» надійшли додаткові пояснення, до яких було додано докази перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. Крім того, відповідач вчергове посилався на настання форс-мажорних обставин, на підтвердження чого суду було надано відповідний сертифікат.

19.07.2024 до суду від ТОВ «Медіа продакт» надійшли заперечення, згідно яких позивачем наголошено, що відповідач звернувся до Торгово-промислової палати України для отримання сертифікату після подання позовної заяви виключно для уникнення відповідальності та ухилення від виконання обов`язку щодо повернення грошових коштів.

30.07.2024 до суду від ТОВ «Акварум» надійшли додаткові пояснення, до яких було додано докази перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн, а також докази направлення на адресу позивача заяви про розірвання договору в односторонньому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

26.01.2022 між ТОВ «Акварум» (Постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Укр мет» (Покупець) було укладено договір поставки №220126-01, відповідно до п. п. 1.1., 1.2 якого Постачальник зобов`язується поставляти обладнання та матеріали для водопідготовки, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору. Асортимент товару, його кількість, ціна, умови та термін поставки, погоджуються сторонами і визначаються в специфікації, що є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 оплата товару здійснюється в наступному порядку: 50% - передоплата, 50% - по готовності до відвантаження протягом 5 (п`яти) днів з моменту відправлення листа на електронну пошту.

Відповідно до п. 3.2 договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 при передачі продукції Постачальник зобов`язаний надати Покупцю наступні документи: товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; документ, що підтверджує якість товару; технічну документацію (за вимогою Покупця).

Пунктом 4.1 договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 передбачено, що за порушення термінів поставки, визначених у специфікації, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, у відношенні якого відбулось порушення, за кожен день прострочки виконання зобов`язань.

За порушення термінів поставки, визначених в специфікації до даного договору більш ніж на 10 календарних днів, Постачальник, крім пені, визначеної п. 4.1. договору, одноразово сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості товару, у відношенні якого відбулось порушення (п. 4.2 договору поставки №220126-01 від 26.01.2022).

Умовами п. п. 5.1, 5.2 договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 врегульовано, що жодна із сторін не буде нести відповідальності за невиконання зобов`язань по договору, якщо це являється наслідком форс - мажорних обставин, таких як, стихійне лихо, епідемія, військові дії, державні перевороти, які знаходяться поза розумним контролем сторін, і підтверджені відповідними документами Торгово-промислової палати України. Якщо у зв`язку із форс-мажорними обставинами та (або) їх наслідками виконання цього договору є тимчасово неможливим і така ситуація, за якої є неможливим виконання, наявна протягом 60 календарних днів, то цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку будь-якою стороною шляхом направлення за допомогою поштового зв`язку письмової заяви про це іншій стороні.

Відповідно до п. 6.1 договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022. В разі, якщо за місяць до закінчення чергового строку дії договору жодна із сторін не повідомила про розірвання цього договору, він вважається пролонгованим на один рік на тих же умовах.

У специфікації №1 до договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 сторонами було визначено умови поставки, зокрема, найменування товару, його кількість та загальна ціна (1 724 056,07 грн).

При цьому, умовами специфікації №1 передбачено, що товар має бути поставлений за адресою: м. Курахове, промзона, буд. 70; строк поставки товару - 60 (шістдесят) днів з моменту надходження попередньої оплати на рахунок Постачальника; У разі не виконання поставки, строк повернення передоплати складає 10 днів.

27.01.2022 ТОВ «Торговий дім «Укр мет» в рахунок оплати товару за договором №220126-01 від 26.01.2022 перерахувало на рахунок ТОВ «Акварум» грошові кошти у розмірі 862 028,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №15.

10.03.2022 ТОВ «Акварум» звернулось до ТОВ «Торговий дім «Укр мет» з листом №220310-1, згідно якого відповідач, посилаючись на військову агресію РФ, повідомляв про об`єктивну неможливість поставки товару в м. Курахове Донецької області, у зв`язку з чим, ТОВ «Акварум» просило уточнити адресу доставки або відтермінувати строки поставки до закінчення воєнного стану або припинення активних бойових дій.

Листом №220325-2 від 25.03.2022 ТОВ «Акварум» повідомило ТОВ «Торговий дім «Укр мет» про неможливість поставки товару в м. Курахове Донецької області у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.

На підтвердження направлення листа №220325-2 від 25.03.2022 на адресу ТОВ «Торговий дім «Укр мет» відповідачем було надано суду накладну кур`єрської служби доставки, згідно якого відправлення прийняте в доставку 25.03.2022.

01.03.2024 між ТОВ «Торговий дім «Укр мет» (Первісний кредитор) та ТОВ «Медіа продакт» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 02-01-03/24, згідно з п. 1.1 якого Первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступає (передає), а Новий кредитор приймає (набуває) право вимоги Первісного кредитора за договором №220126-01 від 26.01.2022, за яким Боржником є ТОВ «Акварум», на суму 862 028,04 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги № 02-01-03/24 від 01.03.2024 моментом переходу прав вимоги Первісного кредитора за договором до Нового кредитора вважається дата укладання сторонами цього договору. До Нового кредитора переходять права вимоги в повному обсязі, в тому числі (але не виключно), право вимагати сплати штрафів, пені та супутніх витрат.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити вартість відступлених прав шляхом перерахування суми, зазначеної в п. 2.1.цього договору, у гривнях шляхом безготівкового розрахунку на вказаний Первісним кредитором рахунок у строк до 31.12.2024 (п. 2.2 договору про відступлення права вимоги № 02-01-03/24 від 01.03.2024).

Згідно з п. 3.3 договору про відступлення права вимоги № 02-01-03/24 від 01.03.2024 Первісний кредитор зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору передати Новому кредитору за актом приймання - передачі оригінали документів, шо підтверджують зобов`язання Боржника перед ним.

Акт приймання-передачі документів є додатком до договору про відступлення права вимоги № 02-01-03/24 від 01.03.2024. Так, згідно вказаного акту ТОВ «Торговий дім «Укр мет» передало ТОВ «Медіа продакт» договір поставки №220126-01 від 26.01.2022 з додатками до нього.

Листом №22100/2 від 10.04.2024 ТОВ «Медіа продакт» повідомило відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги № 02-01-03/24 від 01.03.2024.

Вказаний лист, а також копія договору № 02-01-03/24 від 01.03.2024 та акту до нього були 01.05.2024 направлені на адресу ТОВ «Акварум» листом з описом вкладення.

26.06.2024 ТОВ «Акварум» було перераховано на рахунок ТОВ «Медіа продакт» грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №245, у призначення платежу якої зазначено: повернення коштів по договору №220126-01 від 26.01.2022.

10.07.2024 Торгово-промисловою палатою України було видано ТОВ «Акварум» сертифікат №3100-24-1324 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), згідно якого військова агресія Російської Федерації проти України, бойові дії на території Курахівської міської територіальної громади Покровського району Донецької області унеможливлюють виконання ТОВ «Акварум» зобов`язань за договором поставки №220126-01 від 26.01.2022, період дій форс-мажорних обставин: дата настання 24.02.2022, дата закінчення тривають станом на 10.07.2024.

23.07.2024 ТОВ «Акварум» було перераховано на рахунок ТОВ «Медіа продакт» грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №352, у призначення платежу якої зазначено: повернення коштів по договору №220126-01 від 26.01.2022.

Листом №2507-1 від 25.07.2024 ТОВ «Акварум» повідомило позивача про розірвання договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 в односторонньому порядку.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу положень ч. ч. 1,5 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 26.01.2022 між ТОВ «Акварум» та ТОВ «Торговий дім «Укр мет» було укладено договір поставки №220126-01, на виконання зобов`язань за яким ТОВ «Торговий дім «Укр мет» 27.01.2022 в рахунок попередньої оплати товару перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 862 028,04 грн.

Специфікацією №1 до договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 передбачено, що строк поставки товару складає 60 днів з моменту надходження попередньої оплати, а, отже, товар мав бути поставлений відповідачем у строк до 28.03.2022.

Проте, докази поставки товару у визначений договором поставки №220126-01 від 26.01.2022 строк в матеріалах справи відсутні.

В процесі вирішення судом даного спору ТОВ «Акварум» наголошувало, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України відповідач звертався до ТОВ «Торговий дім «Укр мет» з пропозицією уточнити адресу поставки або врегулювати виконання зобов`язання іншим чином, оскільки за умовами специфікації №1 товар мав бути поставлений у м. Курахове Донецької області.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Акварум» №220310-1 від 10.03.2022, адресований ТОВ «Торговий дім «Укр мет». Проте, докази направлення вказаного листа в матеріалах справи відсутні, а, отже, у суду відсутні правові підстави для врахування вказаного листа.

ТОВ «Акварум» також було надано лист №220325-2 від 25.03.2022, згідно якого відповідач повідомляв ТОВ «Торговий дім «Укр мет» про неможливість поставки товару в м. Курахове Донецької області у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин. На підтвердження направлення листа №220325-2 від 25.03.2022 на адресу ТОВ «Торговий дім «Укр мет» відповідачем було надано суду накладну кур`єрської служби доставки, згідно якого відправлення прийняте в доставку 25.03.2022.

Проте, суд зазначає, що з наданої відповідачем накладної навіть неможливо встановити найменування оператора, яким були надані послуги поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 № 2759-III (чинного на дату оформлення накладної) послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Господарський суд зазначає, що договір про надання послуг поштового зв`язку між ТОВ «Акварум» та кур`єрською службою відсутній, а, отже, належним доказом укладення договору, крім накладної, має бути розрахунковий документ про прийняття плати за пересилання поштового відправлення. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №921/311/17-г/7, від 29.01.2019 у справі №922/705/18.

Враховуючи відсутність розрахункового документа про прийняття плати за пересилання поштового відправлення, неможливість встановлення назви оператора, яким було прийнято до пересилання лист відповідача, господарський суд доходить висновку про недоведеність ТОВ «Акварум» обставин направлення на адресу покупця будь-яких листів про неможливість виконання зобов`язань за договором.

При цьому, доводи відповідача про наявність у сторін договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 наміру укласти додаткову угоду з метою врегулювання місця та строків поставки жодними доказами не підтверджені.

Таким чином, доводи ТОВ «Акварум» про добросовісність поведінки у спірних правовідносинах не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом даного спору.

Курахівська міська територіальна громада згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, є територією можливих бойових дій з 24.02.2022.

Господарський суд зазначає, що віднесення м. Курахове до території можливих бойових дій не має наслідком в обов`язковому порядку неможливість виконання сторонами своїх зобов`язань за договором №220126-01 від 26.01.2022, а, отже, ТОВ «Акварум» має довести настання форс-мажорних обставин, оскільки саме відповідач посилається на вказані обставини.

Умовами п. п. 5.1, 5.2 договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 врегульовано, що жодна із сторін не буде нести відповідальності за невиконання зобов`язань по договору, якщо це являється наслідком форс - мажорних обставин, таких як, стихійне лихо, епідемія, військові дії, державні перевороти, які знаходяться поза розумним контролем сторін, і підтверджені відповідними документами Торгово-промислової палати України. Якщо у зв`язку із форс-мажорними обставинами та (або) їх наслідками виконання цього договору є тимчасово неможливим і така ситуація, за якої є неможливим виконання, наявна протягом 60 календарних днів, то цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку будь-якою стороною шляхом направлення за допомогою поштового зв`язку письмової заяви про це іншій стороні.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1, абзацу 3 ч. 3 ст. 14 Закону України „Про торгово-промислові палати в Україні" № 671/97-ВР від 02.12.1997 торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання. Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що торгово-промислова палата України (ТППУ) та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись, ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого КМУ, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21.

Умовами договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 передбачено, що жодна із сторін не буде нести відповідальності за невиконання зобов`язань по договору, якщо це являється наслідком форс - мажорних обставин, які мають бути підтверджені відповідними документами Торгово-промислової палати України.

Договір поставки №220126-01 від 26.01.2022 не містить умов, які визначають порядок повідомлення про настання форс-мажорних обставин. Проте, суд зазначає, що таке повідомлення має виражатись у активних діях, тобто шляхом направлення відповідного повідомлення з наданням відповідних документів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем постачальника за договором №220126-01 від 26.01.2022 з наданням відповідних документів, в даному випадку сертифіката про настання форс-мажорних обставин, про настання обставин непереборної сили.

При цьому, суд зазначає, що сертифікат №3100-24-1324 від 10.07.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) був виданий відповідачу вже після пред`явлення позивачем даного позову, а, отже, такий сертифікат не може звільняти відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, яке мало місце до дати його видачі.

Крім того, суд зазначає, що розміщений на вебсайті Торгово-промислової палати України лист від 28.02.2022 не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань за договором поставки, а, також від відповідальності за порушення строків поставки товару. Позиція суду з цього питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ч. 1- 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження поставки ТОВ «Акварум» товару за договором поставки №220126-01 від 26.01.2022 ні у строк до 28.03.2022, ні у будь-який інший строк, господарський суд доходить висновку про наявність у ТОВ «Акварум» обов`язку повернути суму попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 511, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

ТОВ «Торговий дім «Укр мет», яке виступає кредитором у договорі поставки №220126-01 від 26.01.2022, було замінено на ТОВ «Медіа продакт» згідно з договором про відступлення права вимоги № 02-01-03/24 від 01.03.2024. При цьому, на виконання вказаного договору позивачу були передані відповідні документи, що підтверджується актом приймання-передачі документів, який є додатком до договору № 02-01-03/24 від 01.03.2024.

Враховуючи заміну кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору поставки №220126-01 від 26.01.2022, господарський суд доходить висновку про правомірність заявлених ТОВ «Медіа продакт» позовних вимог до ТОВ «Акварум» про стягнення попередньої оплати у розмірі 862 028,04 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи платіжні інструкції про перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів у загальному розмірі 200 000,00 грн., господарський суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 528 ЦК України, дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору у цій частині, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі в даній частині позовних вимог ТОВ «Медіа продакт».

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 договору поставки №220126-01 від 26.01.2022 передбачено, що за порушення термінів поставки, визначених у специфікації, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, у відношенні якого відбулось порушення, за кожен день прострочки виконання зобов`язань.

За порушення термінів поставки, визначених в специфікації до даного договору більш ніж на 10 календарних днів, Постачальник, крім пені, визначеної п. 4.1. договору, одноразово сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості товару, у відношенні якого відбулось порушення (п. 4.2 договору поставки №220126-01 від 26.01.2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З посиланням на умови договору №220126-01 від 26.01.2022, а також приписи чинного законодавства ТОВ «Медіа продакт» було заявлено до стягнення пеню у розмірі 390 156,23 грн, яка була нарахована на всю ціну товару протягом періоду з 01.05.2022 до 01.11.2022; штрафу у розмірі 172 406,60 грн (1 724 056,07 грн * 10%); 3% річних у розмірі 49 720,03 грн, нарахованих на суму попередньої оплати протягом періоду з 01.05.2022 до 01.04.2024; збитки від інфляції у розмірі 179 470,21 грн, нараховані на суму попередньої оплати з урахуванням показників інфляції за травень 2022 року - лютий 2024 року.

Перевіривши здійснений ТОВ «Медіа продакт» розрахунок штрафу, пені, 3% річних та збитків від інфляції, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, що має наслідком задоволення заявлених позивачем вимог у названій частині.

При цьому, оцінка доводам відповідача про наянвість підстав для звільнення його від відповідальності була надана по тексту рішення вище.

Крім того, суд зазначає, що направлення ТОВ «Акварум» повідомлення про розірвання договору поставки в односторонньому порядку жодним чином не впливає на висновки суду про задоволення вимог про стягнення штрафу, пені, 3% річних та збитків від інфляції, оскільки їх нарахування здійснено протягом періоду невиконання відповідачем прийнятого на себе зобов`язання, тобто під час дій договору.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа продакт» позовних вимог шляхом присудження до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Акварум» суми попередньої оплати у розмірі 662 028,04 грн., пені у розмірі 390 156,23 грн, штрафу у розмірі 172 406,60 грн, 3% річних у розмірі 49 720,03 грн, збитків від інфляції у розмірі 179 470,21 грн. Провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення попередньої оплати у розмірі 200 000,00 грн слід закрити згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Приймаючи до уваги закриття провадження в частині позовних вимог господарський суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011, доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 3000,00 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №16 від 28.05.2024.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 236, 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі №916/2115/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа продакт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Акварум» про стягнення 200 000,00 грн закрити.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Акварум» /65059, м. Одеса, Адміральський проспект, 33а, офіс 111; ідентифікаційний код 39596679/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа продакт» /01033, місто Київ, вул. Тарасівська, буд. 4-А, каб. 13; ідентифікаційний код 42508980/ суму попередньої оплати у розмірі 662 028,04 грн /шістсот шістдесят дві тисячі двадцять вісім грн 04 коп./, пеню у розмірі 390 156,23 грн /триста дев`яносто тисяч сто п`ятдесят шість грн 23 коп./, штраф у розмірі 172 405,60 грн /сто сімдесят дві тисячі чотириста п`ять грн 60 коп./, 3% річних у розмірі 49 720,03 грн /сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять грн 03 коп./, збитки від інфляції у розмірі 179 470,21 грн /сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят грн 21 коп./, судовий збір у розмірі 21 806,70 грн /двадцять одна тисяча вісімсот шість грн 70 коп./.

4.Повернути з державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ідентифікаційний код 37607526/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа продакт» /01033, місто Київ, вул. Тарасівська, буд. 4-А, каб. 13; ідентифікаційний код 42508980/ судовий збір у розмірі 3 000,00 грн /три тисячі грн 00 коп./, сплачений згідно платіжної інструкції №16 від 28.05.2024.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна