Ухвала

від 11.09.2024 по справі 420/25027/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/25027/24

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника відповідач про залишення позову без руху

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та до Служби освітнього омбудсмена про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

28 серпня 2024 року від представника відповідача, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без руху.

Зазначене клопотання обґрунтовано наступними доводами.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи №420/25027/24 Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради встановлено, що з даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , як законний представник, а саме, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , а тому звільнений від сплати судового збору на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії Пересипської районної адміністрації ОМР щодо неналежного розгляду заяви від 20.06.2024 р та зобов`язати Пересипську районну адміністрацію ОМР розглянути повторно дану заяву. З даною правовою позицією Пересипська районна адміністраціє ОМР не згодна з наступних підстав : Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Позов про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що полягає в неналежному розгляді заяви, яка подана 20.06.2024 ОСОБА_1 та зобов`язати Пересипську районну адміністрацію ОМР повторно розглянути вище зазначену заяву, не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків позивача, як батько дитини.

Відповідно до Розпорядження від 23.02.2018 № 124 місце проживання ОСОБА_3 визначено за матір`ю ОСОБА_2 . На даний момент розпорядження Солом`янської районної державної адміністраціє від 23.02.2018 №124 є законним, правомірний та діючим на сьогоднішній день. Отже, дитина проживає разом з мамою ОСОБА_2 та займається її вихованням, утриманням та дбає про її повноцінний та всебічний розвиток.

До органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації ОМР не надходила інформація, яка б свідчила про неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає оплаті судовим збором, виходячи із ставок визначених Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 гривні 20 коп. Позовну заяву подано в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) «Електронний суд».

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електроній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору. Тобто, позивачем судовий збір у законодавчо визначеному розмірі не сплачений. На підставі вищезазначеного, вважаємо що позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви та надати квитанцію про сплату судового по даній справі.

Згідно ч. ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При відкритті провадження у справі судом дотримувались приписи ст.ст.160, 161, 171 КАС України щодо відповідності позову зазначеним статтям.

Відповідно до пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Твердження представника відповідача, що позов про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що полягає в неналежному розгляді заяви, яка подана 20.06.2024 ОСОБА_1 та зобов`язати Пересипську районну адміністрацію ОМР повторно розглянути вище зазначену заяву, не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків позивача, як батько дитини, на думку суду, є суб`єктивною думкою відповідача.

Суду не надані докази про позбавлення батьківських прав позивача, тому, суд вважає, що позивач є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 та дії в її інтересах як законний представник звертаючись до відповідачів як в позасудовому порядку так із позовом, а отже за таких обставин, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 14 160, 161, 171, 241-243, 256 257, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про залишення позову без руху.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В.Бжассо