Ухвала

від 12.09.2024 по справі 640/8018/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/8018/19

УХВАЛА

12 вересня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Епель О.В., Карпушової О.В.., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіна рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2019 №0335902109,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіна рішення Окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2019 №0335902109.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/8018/19. Продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/8018/19 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року призначено справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13 серпня 2024 року № 2448/0/15-24 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року у даній справі № 640/8018/19, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Бєлова Людмила Василівна, Епель Оксана Володимирівна, Карпушова Олена Віталіївна.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи передані судді-доповідачу Бєловій Л.В. 11 вересня 2024 року.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості предмету спору у даній справі та особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 311 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу № 640/8018/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2019 №0335902109 до свого провадження.

Призначити справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2019 №0335902109 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 02 жовтня 2024 року.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіна рішення Окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2019 №0335902109 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Л.В. Бєлова

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова