Ухвала

від 13.09.2024 по справі 911/4133/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/4133/15

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (№08/91 від 25.08.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія - арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про отримання дублікату наказу у справі №911/4133/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17

до 1) Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни

АДРЕСА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Київсвіт

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 31-А

про стягнення 82823,71 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№4299/15 від 07.09.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія до Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Київсвіт про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2015 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Київсвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія 82823,71 грн. заборгованості, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія 621,18 грн. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Київсвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія 621,18 грн. судового збору.

13.01.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 видано накази, оригінали яких 16.01.2016 надіслано стягувачу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотьому боці копій наказів, що знаходяться у матеріалах справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича №08/91 від 25.08.2024 (вх.№8833/24 від 26.08.2024) про отримання дублікату наказу.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича надійшла заява з додатками №08/91 від 25.08.2024 (вх.№8833/24 від 26.08.2024) про отримання дублікату наказу.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд встановив, що до заяви арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича не додано доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документа згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення", пункту 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України та не додано доказів направлення заяви іншим учасникам справи відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що боржник - Фізична особа-підприємець Савчук Юлія Іванівна не віднесена частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України до осіб, які повінні реєструвати свої електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС Електронний суд в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 4 статті статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку із недодержанням вимог частин 1, 2 статті 170, підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича №08/91 від 25.08.2024 заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву (вх.№8833/24 від 26.08.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія - арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про отримання дублікату наказу у справі №911/4133/15 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 13.09.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук