Ухвала

від 12.09.2024 по справі 161/16866/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/16866/24

Провадження № 2-з/161/16/24

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., за участю секретаря Дмитроци Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказує, що Луцькою окружною прокуратурою до Луцького міськрайонного суду готується позовна заява в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки

У поданій заяві до подання позову просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт наземельну ділянкуз кадастровимномером 0722880700:05:000:6208та заборонитиорганам,які здійснюютьреєстрацію речовихправ нанерухоме майно,здійснювати будь-якіреєстраційні діїщодо вказаноїземельної ділянки,в томучислі набуття,зміну,припинення речовихправ нанерухоме майно(прававласності,користування (оренди,найму,тощо),обтяжень речовихправ нанерухоме майно(іпотеки,заборони відчуження,тощо),яка єпредметом спірнихправовідносин,до набраннязаконної силирішенням,яке будеухвалено судомпо сутірозгляду позовноїзаяви.заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, оскільки є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 зможе відчужити нерухоме майно третім особам, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У поданій до суду заяві, заявник просить накласти арешт на земельну ділянку та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, проте до заяви не приєднано і не зазначено жодних доказів в її обґрунтування та на підтвердження викладених обставин.

А тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову та приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк