Ухвала

від 16.09.2024 по справі 552/6027/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/6027/24

Провадження № 1-кс/552/2134/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що слідчим відділом ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024170430000886 від 10.09.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вказувала, що 09.09.2024 року до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько тижня тому двоє малознайомих, один на ім`я ОСОБА_5 , шляхом обману з метою особистого збагачення під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділи мобільним телефоном заявника Redmi Note 8 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

10.09.2024 слідчим відділенням ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за №12024170430000886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

10.09.2024 під час досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий на підставі заяви про добровільну видачу видав мобільний телефон марки Redmi Note 8 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, у червоному силіконовому чохлі, який було вилучено слідчим СВ ВП №1 Логвіновим Іваном.

10.09.2024 року слідчим СВ ВП №1 Полтавського РУП винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

Просила слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 8 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, у червоному силіконовому чохлі.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, попередньо надала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання прокурора є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 8 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, у червоному силіконовому чохлі.

2.Після проведення відповідних експертиз, передати мобільний телефон марки Redmi Note 8 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, у червоному силіконовому чохлі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1