Постанова

від 29.11.2007 по справі 40/389-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада   2007 р.                                                

Справа № 40/389-07  

Колегія суддів у

складі:головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Бондаренко В.П. ,суддя Фоміна

В.О.

при секретарі Рильовій В.В.

за участю представників сторін :

позивача -Виноградської О.В. (дов.№ 29 А від 05.11.2007 року.

відповідача -Осипової Н.В. ( дов. № 22426 від 28.12.2006 року)

третьої  особи  - Безкоровайного9 В.А. ( дов. № 7 від

12.09.2007 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду 

апеляційну скаргу відповідача 

(вх. № 3273 Х/1-13 ) на  рішення

господарського суду Харківської 

області  від 01 жовтня 2007

року  по справі № 40/389-07        

за позовом  Товариства з

обмеженою відповідальністю 

«Радуга-Центр», м.Харків

до  Управління комунального

майна  та приватизації Департаменту  економіки та комунального майна Харківської

міської ради , м. Харків

третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору -   Приватне

підприємство «Гранат», м.Харків

Про визнання переважного права 

купівлі  частин нежитлових

приміщень; про зобов*язання  укласти

договір купівлі-продажу

Встановила:          

       Позивач 

звернувся до господарського суду Харківської області з позовом  до Управління комунального майна  та приватизації Департаменту  економіки та комунального майна Харківської

міської ради , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору -   Приватне

підприємство «Гранат», про визнання за Товариством  з обмеженою відповідальністю

«Радуга-Центр»переважного права купівлі частин нежитлових приміщень 1-го

поверху (84/10000 кімнат №№ 1,2,8,9,10,15,20,21,23,24,26,30,40 загальною площею

3,5 кв.м), 2-го поверху (152 /10000 кімнат №№ 1,20,23,27,28,33, загальною

площею 3,4 кв.м.), загальною площею 10,4 кв.м , розташованих за адресою :

м.Харків ,вул.23-го Серпня,31-Б. Зобов*язати територіальну громаду  м.Харкова 

в особі  Харківської міської

ради  від імені якої діє Управління

комунального майна  та приватизації

Департаменту  економіки та комунального

майна Харківської міської ради Харківської області  укласти з товариством з обмеженою

відповідальністю «Радуга-Центр», договір купівлі-продажу частин нежитлових

приміщень 1-го поверху (84/10000 кімнат №№ 1,2,8,9,10,15,20,21,23,24,26,30,40

загальною площею 3,5 кв.м), 2-го поверху (152 /10000 кімнат №№

1,20,23,27,28,33, загальною площею 3,4 кв.м.), загальною площею 10,4 кв.м ,

розташованих за адресою : м.Харків ,вул..23-го Серпня,31-Б, оціночною вартістю

12600,00 грн. ( без ПДВ)

    Рішенням господарського

суду  Харківської області від 01 жовтня

2007 року ( суддя Хотенець П.В.)  позовні

вимоги  задоволено . Визнано за Товариством  з обмеженою відповідальністю

«Радуга-Центр»переважне право купівлі частин нежитлових приміщень 1-го поверху

(84/10000 кімнат №№ 1,2,8,9,10,15,20,21,23,24,26,30,40 загальною площею 3,5

кв.м), 2-го поверху (152 /10000 кімнат №№ 1,20,23,27,28,33, загальною площею

3,4 кв.м.), загальною площею 10,4 кв.м , розташованих за адресою : м.Харків

,вул.23-го Серпня,31-Б. Зобов*язано територіальну громаду  м.Харкова 

в особі  Харківської міської

ради  від імені якої діє Управління

комунального майна  та приватизації

Департаменту  економіки та комунального

майна Харківської міської ради Харківської області  укласти з товариством з обмеженою

відповідальністю «Радуга-Центр», договір купівлі-продажу частин нежитлових

приміщень 1-го поверху (84/10000 кімнат №№ 1,2,8,9,10,15,20,21,23,24,26,30,40

загальною площею 3,5 кв.м), 2-го поверху (152 /10000 кімнат №№

1,20,23,27,28,33, загальною площею 3,4 кв.м.), загальною площею 10,4 кв.м ,

розташованих за адресою : м.Харків ,вул.23-го Серпня,31-Б , оціночною вартістю

12600,00 грн. ( без ПДВ). Стягнуто з відповідача на користь позивача  витрати по сплаті державного мита в сумі

85,00 грн., та  118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач

з рішенням суду першої інстанції не погодився , звернувся  до Харківського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою , в якій просить 

скасувати рішення господарського суду 

Харківської області  від

01.10.2007 року  та прийняти нове ,

яким  відмовити у задоволенні позовних

вимог .      Представник відповідача у

судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

      Представник третьої

особи  вважає рішення господарського суду

Харківської області незаконним , таким , що прийнято з порушенням норм  матеріального та процесуального    права , просить його скасувати , а

апеляційну скаргу  відповідача

задовольнити.

     Представник

позивача  проти апеляційної скарги

заперечує , просить залишити рішення суду першої інстанції без змін , а

апеляційну скаргу без задоволення .  

     Дослідивши матеріали

справи та доводи апеляційної скарги , перевіривши повноту встановлення судом

першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин

справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку,

розглянувши доводи апеляційної скарги, 

колегія суддів встановила наступне.

       Рішенням ХL сесії

Харківської міської ради  ІУ

скликання  від  28.09.2005 року  «Про внесення змін  та доповнень 

до рішень сесій  Харківської

міської ради  з питань Програми

приватизації  об*єктів комунальної

власності  територіальної громади м.

Харкова  на 2003-2006 роки» було

доповнено додаток  1 Програми

приватизації об*єктів комунальної власності 

територіальної громади м. Харкова 

на 2003-2006 р.р., затвердженої рішенням 

ХІІІ сесією Харківської міської ради 

ІУ скликання  від 30.04.2003

року  № 75/03 , переліком  об*єктів комунальної власності , що

підлягають  приватизації ( відчуженню)

шляхом викупу. Відповідно до цього переліку 

власником -територіальною громадою 

м. Харкова в особі Харківської міської ради , було прийнято рішення про

приватизацію  шляхом викупу  приватним підприємством «Гранат»  приміщення загальною площею 10,4 кв.м  по вул. 23-го Серпня ,буд.31-б.

Як вбачається з матеріалів справи 

позивач є власником  9340/10000

частин приміщень  1-го поверху, що

складає 387,70 кв.м.; 9028/10000 частин приміщень  2-го поверху , що складає 205,9 кв.м.;

9443/10000 частин приміщень  3-го поверху

, що складає 294,85 кв.м.; 8962/10000 частин приміщень 4-го поверху , що

складає 174,35 кв.м.  в будівлі  по вул. 23-го Серпня у м.Харкові  у відповідності до договорів

купівлі-продажу  № 3424-В-С від 30

листопада  2005 року та № 3668-В-С від 06

червня 2006 року.

Листом від 10.05.2007 року № 5531 

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та

комунального майна  Харківської міської

ради повідомило позивача про намір 

територіальної громади м. Харкова  

на підставі рішення  Харківської

міської ради про приватизацію   частин

нежитлових приміщень 1-го поверху (84/10000 кімнат №№ 1,2,8,9,10,15,20,21,23,24,26,30,40

загальною площею 3,5 кв.м), 2-го поверху (152 /10000 кімнат №№

1,20,23,27,28,33, загальною площею 3,4 кв.м.), загальною площею 10,4 кв.м ,

розташованих за адресою : м.Харків ,вул.23-го Серпня,31-Б , укласти договір  купівлі-продажу  вищезазначених приміщень з їх орендарем

-  приватним підприємством «Гранат».

Оскільки , на думку позивача , 

ТОВ «Радуга-центр»та 

територіальна громада  м.Харкова є

співвласниками  спірних приміщень у

будівлі , то переважне право  на їх

придбання має саме позивач.

Проте , колегія суддів не може погодитись з  доводами позивача.

Відповідно до ст. 327 Цивільного Кодексу України  у комунальній власності є майно , у тому

числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді . Управління майном ,

що є у комунальній власності , здійснюють безпосередньо  територіальна громада та утворені нею органи

місцевого самоврядування.  

У відповідності за ст.10 Закону України «Про місцеве

самоврядування в Україні »сільські, селищні, міські ради є органами  місцевого самоврядування , які представляють

відповідні  територіальні громади та

здійснюють від їх  імені  та в їх інтересах функції і повноваження  місцевого самоврядування , визначені

Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно ч.5ст.16 Закону України

«Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних

громад  права суб*єкта  комунальної власності  здійснюють відповідні ради. Пунктом 30 ст.26

цього ж Закону  питання  прийняття рішень щодо  відчуження 

відповідно до закону комунального майна 

, затвердження  місцевих

програм  приватизації ,  переліку об*єктів , що підлягають  приватизації , визначення доцільності,

порядку та умов приватизації  об*єктів

комунальної власності вирішується  

виключно  на пленарних

засіданнях  сільської, селищної, міської

ради шляхом прийняття рішень.

Відповідно до ст.321 Цивільного Кодексу України право власності є

непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього  права 

чи обмежений у його 

здійсненні.  Статтею 317

Цивільного Кодексу України  передбачено ,

що  власникові належать права володіння ,

користування та розпорядження  своїм

майном. 

Враховуючи наведене , 

позивач в межах  своїх

повноважень  та у відповідності з

власним  волевиявленням розпорядився

своєю власністю і у відповідності до діючого законодавства прийняв рішення

про  відчуження орендованого майна шляхом

викупу ПП «Гранат».

До того ж , відповідно до 

інформації , наданій  КП

«Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(а.с.20-21), на яку

посилається позивач ,   третя особа -ПП

«Гранат», також є власником певних приміщень 2-го та 3-го поверхів   у будівлі по вул. 23-го Серпня , 31-б у

м.Харкові, а також орендарем спірних приміщень у відповідності до договору  оренди 

від 14 листопада 2001 року № 2163. 

Таким чином , третя особа також є співвласником  спірних приміщень у будівлі.

Окрім цього , позивачем не зазначено в позові , на яких саме

умовах  він просить суд забов*язати

відповідача укласти з ним  договір  купівлі-продажу спірного майна , не надав

доказів  звернення  до 

відповідача з проектом договору , а тому суд при задоволенні  позовної вимоги щодо спонукання відповідача  укласти договір купівлі-продажу  з позивачем 

повинен був зазначити умови ,на яких сторони зобов*язані укласти договір

, з посиланням на поданий  позивачем

проект договору.

Таким чином , оскаржуване рішення господарського суду

прийнято  при невірному застосуванню норм

матеріального права .

Окрім цього , судова колегія вважає за необхідне зазначити ,

що  судом першої інстанції прийнято

рішення за відсутності  представників

відповідача та третьої особи  у зв*язку з

несвоєчасним повідомленням їх про дату , час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 статті 104 Господарського процесуального

Кодексу України  порушення норм

процесуального права є в будь-якому випадку 

підставою для скасування  рішення

місцевого  господарського суду , якщо

справу розглянуто   господарським

судом  за відсутністю будь -якої із

сторін , не повідомленої належним чином 

про місце засідання суду.

А тому дане рішення прийнято також з порушенням норм

процесуального права , а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  задоволенню , як обґрунтована.

Керуючись статтями ,33,43,99,101,103-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

                                                         Постановила:

              Апеляційну

скаргу задовольнити.

              Рішення

господарського суду Харківської області від 01.10..2007 року у справі №

40/389-07 скасувати.

              Прийняти нове

рішення.

              В задоволенні

позову відмовити. 

Повний текст постанови виготовлений 23 листопада 2007 року.

Головуючий суддя                                                                

Слюсарева Л.В. . 

                                 Суддя                                                               

Бондаренко В.П.

                                 Суддя                                                              

Фоміна В.О.