Ухвала

від 16.09.2024 по справі 906/466/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2024 р. Справа №906/466/17

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" на ухвалу господарського суду Житомирської області про відмову у відстроченні виконання судового рішення від 15.08.2024, повний текст якої складено 20.08.2024, у справі №906/466/17 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Малого приватного підприємства "Майстер АС"

до Державного підприємства "Житомирторф"

про стягнення 33 496,72 грн інфляційних втрат та річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 позов Малого при-ватного підприємства "Майстер АС" задоволено частково; присуджено до стягнення з Держав-ного підприємства "Житомирторф" на користь Малого приватного підприємства "Майстер АС" 30 007,88 грн інфляційних втрат, 2 702,78 грн -3% річних та 1 562,45 грн судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення суду 15.08.2017 видано наказ.

Ухвалою від 26.03.2024 суд замінив боржника - Державне підприємство "Житомирторф" (ідентифікаційний код 02968154) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відпові-дальністю "Меткон Плюс" (ідентифікаційний код 37536864) у виконавчому провадженні №54561864 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/466/17 від 15.08.2017.

05.08.2024 за вх.№01-19/88/24 через систему "Електронний суд" ТОВ "Меткон Плюс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.08.2024 у справі №906/466/17 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Меткон Плюс" про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 у справі №906/466/17.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Меткон Плюс" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.08.2024 у даній справі, прийнявши нове, яким задоволити заяву ТОВ "Меткон Плюс" щодо відстрочки вико-нання судового рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 у справі №906/466/17, з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 26.03.2024 про заміну боржника - Державне підприємство "Житомирторф" на його правонаступника ТОВ "Меткон Плюс" у виконавчому провадженні №54561864 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області у справі №906/466/17 від 15.08.2018 на термін до 01 березня 2025 року..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі одного прожитко-вого мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Закон України "Про судовий збір" не передбачає справляння судового збору за подання заяви про відстрочку виконання рішення суду, однак це не впливає на обовязковість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відстрочення/відмову у відстроченні виконання рішення. Непропорційність справляння судового збору за оскарження рішення та ухвали суду передбачена Законом України "Про судовий збір"

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Меткон Плюс" щодо відстрочки виконання судового рішення.Відтак, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Поруч з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встанов-лених законом розмірі та порядку.

З огляду на вищезазначене, Скаржнику за оскарження ухвали у даній справі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою - https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.

Окрім того згідно з п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно норм ч.2 ст.16 Господарського процесуаль-ного кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.58 ГПК України, крім розглдяду справ у малозначних спорах, представ-ником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". (ч.4 ст.60 ГПК України).

За приписами статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адво-катська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Докумен-тами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністра-тивні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судо-чинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням право-мочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Нормою ч.3 ст.56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд" 28.08.2024 та підписано електронним підписом фізичної особи ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги Скаржником додано довіреність у порядку передоручення, якою ОСОБА_2 на підставі витягу з ЄДР від 19.03.2024, щодо ТОВ "Меткон Плюс" уповноважила, в порядку передоручення Піскова Вікторія Валеріївна представляти інтереси ТОВ "Меткон Плюс" в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також предявляти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Таким чином, матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має право відповідно до закону представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" у якості представника (адвоката), а тому відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво/ самопредставництво інтересів скаржника у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" на ухвалу господарського суду Житомирської області про відмову у відстроченні виконання судового рішення від 15.08.2024 у справі №906/466/17 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази на підтвердження повноважень Піскової Вікторії Валеріївни на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Північно-західному апеляційному господарському суді.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.