Ухвала

від 16.09.2024 по справі 904/2767/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2767/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали у справі

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна" м. Дніпро

про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 4509537грн15коп

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейд Україна» з позовом про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 4509537грн15коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на безпідставне завищення ціни товару за договором №52.23-182 від 04.08.2023, виявлене за результатами проведеного позапланового аудиту закупівлі.

Позивач вказав, що за результатами проведення відкритих торгів між сторонами був укладений договір №52.23-182 від 04.08.2023. На виконання договору №52.23-182 від 04.08.2023 відповідач поставив товар (рейки NT1) на суму 55591870грн, оплачений в повному обсязі позивачем.

Позивач зазначив, що Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведений позаплановий аудит цієї закупівлі та встановлено завищення на 8,38% закупівельної ціни рейок трамвайного типу NT1 у порівнянні з середньоринковими цінами на аналогічний товар, розрахованої на основі відомостей оголошених закупівель, наданих пропозицій та укладених договорів, розміщених на порталі Prozorro.

Позивач вказав, що розмір надмірно сплачених коштів становить 4509537грн15коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.08.2024.

Ухвала суду від 01.07.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 01.07.2024 об 11:57.

На адресу суду 15.07.2024 надійшов сформований в системі «еЕлектронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що з огляду на спірні правовідносини між сторонами та зміст терміну «збитки», заявлена до стягнення сума в розмірі 4509537грн15коп не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України. Крім того позивач не визначив природу заявлених до стягнення витрат.

Відповідач зазначив, що аудиторський звіт від 01.03.2024 №070-3-1-04/8 не є належним доказом факту завищення вартості товару за договором №52.23-182 від 04.08.2023 на суму 4509537грн15коп. Виявлені в діяльності позивача порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору №52.23-182 від 04.08.2023 і не можуть їх змінювати. Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Відповідач наполягав на тому, що позивач:

- не довів належними доказами реальності понесення ним збитків, внаслідок купівлі залізничного обладнання. Ціна визначена в договорі №52.23-182 від 04.08.2023 та специфікації, погоджена сторонами. Товар за договором прийнятий позивачем без зауважень. Це підтверджується підписаними видатковими накладними та проведеною позивачем оплатою;

- не надав - інших доказів на підтвердження наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення у формі збитків, що було б підставою для стягнення з відповідача суми в розмірі 4509537грн15коп як завищення вартості товару; - первинних документів, розрахунків на підтвердження завищення вартості товару за договором №52.23-182 від 04.08.2023 на суму в розмірі 4509537грн15коп; - обґрунтований розрахунок суми збитків.

Також відповідач заявив клопотання про надання додаткового строку для надання доказів (висновку експерта за замовленням сторони справи), достатнього для укладення договору з експертною установою та проведення дослідження експертом ціни на товар та її відповідності ринковій вартості.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на направлення на адресу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України листа від 09.07.2024 №09/07 із запитом про можливість проведення установою на замовлення відповідача експертизи ціни товару як сукупності досліджень, що проводить фахівець, для встановлення виправданості зазначеної в контракті, інвойсі ціни на товар, її відповідності ринковій вартості.

На думку відповідача, висновок експерта, яким буде визначено виправданість визначеної в договорі ціни на товар та її відповідності ринковій вартості на дату укладання договору, буде мати додаткове доказове значення для усунення невизначеності при з`ясуванні питань щодо ціни товару та завдання збитків позивачу.

На адресу суду 25.07.2024 надійшло клопотання представника позивача Горбач Г. від 22.07.2024 про участь у судових засіданнях у справі №904/2767/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Призначене на 05.08.2024 підготовче засідання не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №428 від 11.09.2024 призначений повторний автоматичний розподіл справи за вх. №4-2648/24 справи №904/2767/24 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11.09.2024 справа №904/2767/24 передана на розгляд судді Новікової Р.Г.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у справі №904/2767/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У Господарського суду Дніпропетровської області наявна технічна можливість провести підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись нормами статей 12, 32, 176, 177, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/2767/24 до свого провадження

2. Справу №904/2767/24 розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Задовольнити клопотання представника позивача Горбач Г. від 22.07.2024 про участь у судових засіданнях у справі №904/2767/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Призначити підготовче засідання на 02.10.2024 о 10:00

5. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 02.10.2024 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 (І поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи .

6. Забезпечити участь представника позивача Горбач Г. в підготовчому засіданні 02.10.2024 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова