Рішення

від 05.11.2024 по справі 904/2767/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2767/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейд Україна» м. Дніпро

про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 4509537грн15коп

представники:

від позивача: Горбач Г.В. на підставі довіреності №06-5/59 від 24.01.2024, адвокат

від відповідача: Вороновська О.В. на підставі ордеру серія АЕ №1301764, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейд Україна» з позовом про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 4509537грн15коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на безпідставне завищення ціни товару за договором №52.23-182 від 04.08.2023, виявлене за результатами проведеного позапланового аудиту закупівлі.

Позивач вказав, що за результатами проведення відкритих торгів між сторонами був укладений договір №52.23-182 від 04.08.2023. На виконання договору №52.23-182 від 04.08.2023 відповідач поставив товар (рейки NT1) на суму 55591870грн, оплачений в повному обсязі позивачем.

Позивач зазначив, що Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведений позаплановий аудит цієї закупівлі та встановлено завищення на 8,38% закупівельної ціни рейок трамвайного типу NT1 у порівнянні з середньоринковими цінами на аналогічний товар, розрахованої на основі відомостей оголошених закупівель, наданих пропозицій та укладених договорів, розміщених на порталі Prozorro.

Позивач вказав, що розмір надмірно сплачених коштів становить 4509537грн15коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.08.2024.

Ухвала суду від 01.07.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 01.07.2024 об 11:57.

На адресу суду 15.07.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що з огляду на спірні правовідносини між сторонами та зміст терміну «збитки», заявлена до стягнення сума в розмірі 4509537грн15коп не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України. Крім того позивач не визначив природу заявлених до стягнення витрат.

Відповідач зазначив, що аудиторський звіт від 01.03.2024 №070-3-1-04/8 не є належним доказом факту завищення вартості товару за договором №52.23-182 від 04.08.2023 на суму 4509537грн15коп. Виявлені в діяльності позивача порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору №52.23-182 від 04.08.2023 і не можуть їх змінювати. Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Відповідач наполягав на тому, що позивач:

- не довів належними доказами реальності понесення ним збитків, внаслідок купівлі залізничного обладнання. Ціна визначена в договорі №52.23-182 від 04.08.2023 та специфікації, погоджена сторонами. Товар за договором прийнятий позивачем без зауважень. Це підтверджується підписаними видатковими накладними та проведеною позивачем оплатою;

- не надав - інших доказів на підтвердження наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення у формі збитків, що було б підставою для стягнення з відповідача суми в розмірі 4509537грн15коп як завищення вартості товару; - первинних документів, розрахунків на підтвердження завищення вартості товару за договором №52.23-182 від 04.08.2023 на суму в розмірі 4509537грн15коп; - обґрунтований розрахунок суми збитків.

Також відповідач заявив клопотання про надання додаткового строку для надання доказів (висновку експерта за замовленням сторони справи), достатнього для укладення договору з експертною установою та проведення дослідження експертом ціни на товар та її відповідності ринковій вартості.

На адресу суду 25.07.2024 надійшло клопотання представника позивача Горбач Г. від 22.07.2024 про участь у судових засіданнях у справі №904/2767/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Призначене на 05.08.2024 підготовче засідання не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №428 від 11.09.2024 призначений повторний автоматичний розподіл справи за вх. №4-2648/24 справи №904/2767/24 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11.09.2024 справа №904/2767/24 передана на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 суд прийняв справу №904/2767/24 до свого провадження, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024. Суд задовольнив клопотання представника позивача Горбач Г.В. від 22.07.2024 про участь у судових засіданнях у справі №904/2767/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 25.09.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 18.09.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №19-08-01/2024.

На адресу суду 01.10.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові письмові пояснення позивача щодо долученого відповідачем висновку експерта від 18.09.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №19-08-01/2024.

Позивач звернув увагу, що згідно з висновком експерта від 18.09.2024 у заяві замовника судової товарознавчої експертизи (ТОВ «МС Трейд Україна») містилась вказівка про визначення вартості об`єктів дослідження без врахування ПДВ та вартості доставки. Водночас, за договором №52.23-182 від 04.08.2023 до ціни товару включена вартість доставки товару.

Позивач зазначив, що при визначенні цін на товар експерт використав лише відповіді на листи-запити та не взяв до уваги інформацію про укладені договори, розміщені на Прозоро. У висновку експерт не обґрунтував неможливість застосування порівняльного підходу та використання показників ціни на товар за результатами укладених договорів, розміщених на порталі Prozorro та врахованих при складанні аудиторського висновку від 01.03.2024 №070-3-1-04/08.

На думку позивача, твердження експерта про те, що вартість товару, поставленого за договором №52.23-182 від 04.08.2023 та відображеного у додатку №1 до договору, відповідає середньоринковим цінам станом на час підписання договору (станом на 04.08.2023) на умовах поставки товару до кінця 2023року за заявками покупця та оплати протягом 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної за фактично поставлений товар, є вірогідним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.10.2024.

На адресу суду 15.10.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові письмові пояснення відповідача.

Відповідач вказав, що вартість поставленого за договором №52.23-182 від 04.08.2023 товару (з урахуванням ПДВ та витрат на доставку товару) протиставляється вартості товару інших виробників, що не включає ПДВ та витрати на доставку товару.

Відповідач пояснив, що визначення відповідності ринковій вартості без урахування вартості доставки пов`язане з неможливістю визначення виробничих потреб та умов доставки товару. Враховуючи умови договору №52.23-182 від 04.08.2023, неможливо визначити - якими партіями має відбуватися поставка та в який час. Таким чином неможливо визначити умови перевезення вантажу: кількість товару, який повинен бути перевезений в одній партії товару; транспортні засоби, якими буде здійснюватися перевезення; собівартість перевезення (наприклад: якщо перевезення автотранспортом, то впродовж року може суттєво змінитися вартість паливно-мастильних матеріалів і, відповідно, вартість перевезення), інші чинники - суть та завдання транспортної логістики, логістична оцінка видів транспорту, транспортні тарифи та їх вплив на загальні логістичні витрати, система доставки товарів, вибір оптимального перевізника та логістичних посередників, транспортний процес та його елементи, непередбачуваність та ризики вантажоперевезень, включаючи військовий стан, та неможливість прогнозування на великій термін. Тому перед експертом ставилось питання визначення відповідності ринковій вартості товару за договором без урахування вартості перевезення.

Відповідач зазначив, що в системі державних закупівель Prozorro відсутні договори з ідентичними умовами, тому експерт їх не використовував. Під час проведення судової товарознавчої експертизи були проаналізовані ціни пропозицій шляхом, вивчення ринку пропозицій в Україні, з урахуванням наявної цінової інформації. Враховуючи особливості ціноутворення в договорі №52.23-182 від 04.08.2023 (оплата впродовж 30 днів та доставки невизначеними партіями до кінця року), були використані доступні інформаційні джерела з ідентичними умовами договору (листи-запити).

Відповідач вказав, що в аудиторському звіті від 01.03.2024 №070-3-1-04/8 не наведені оголошення, номери закупівлі та не зазначені договори інших закупівельників в системі державних закупівель Prozorro, на підставі яких відбувалось порівняння ціни товару за договором №52.23-182 від 04.08.2023 з цінами на аналогічний товар та робились висновки про перевищення ціни.

Відповідач пояснив, що принципова відмінність терміну «ціна» від терміну «вартість» полягає в тому, що ціна угоди, або пропонування, або запиту стає фактом на момент її оголошення учасниками ринку або укладання угоди, незалежно від того, чи вона оприлюднена, чи ні. Вартість не є фактичною величиною це судження оцінювача, який не є учасником ринку. Належність оцінювача до учасників ринку може викликати сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості. Експертом були зроблені вірогідні висновки щодо відповідності ціни в договорах середньоринковим цінам, оскільки поняття «ринкова вартість» є вірогідним згідно із законодавством.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 05.11.2024.

У судовому засіданні від 05.11.2024 представники сторін підтримали правові позиції, викладені письмово.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

За результатами проведених з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 12.10.2022 №1178, відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель UA-2023-06-30-002177-a) між Комунальним підприємством «Київпастранс» (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Трейд Україна» (далі постачальник) був укладений договір №52.23-182 від 04.08.2023 (далі договір від 04.08.2023).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 04.08.2023 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця - Рейки трамвайні типу NТ1, накладки стикові для рейок NТ1, шпали залізобетонні в комплекті із скріпленням для трамвайних рейок, код 34940000-8 за ДК 021:2015 «Залізничне обладнання» (далі товар), а покупець сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від наявності коштів або виробничих потреб покупця та у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з пунктами 3.1 3.3 договору від 04.08.2023 сума цього договору (ціна договору) визначається згідно зі специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору і становить 93630000грн (з ПДВ). Ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні.

Сума (ціна) цього договору може бути змінена в бік зменшення за взаємною згодою сторін, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору у випадках, передбачених законодавством України.

В пункті 4.1 договору від 04.08.2023 вказано, що розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання покупцем видаткової накладної на фактично поставлену окрему партію товару.

Пунктами 5.1 - 5.3, 5.5, 5.6 договору від 04.08.2023 встановлено, що строк поставки товару - протягом строку дії договору.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно з INCOTERMS - 2010 за адресою, зазначеною в пункті 5.2 договору. При цьому транспортування товару проводиться за кошти постачальника, вартість такої доставки входить в ціну договору.

Поставка товару здійснюється за окремою письмовою заявкою покупця із зазначенням необхідних найменувань та кількості товару в межах специфікації (додаток №1 до договору), виходячи з його виробничої необхідності.

Поставка партії товару здійснюється не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки або протягом строку, визначеного в самій заявці. Порядок приймання-передачі товару наведений у додатку №3, що є невід`ємною частиною договору.

Асортимент товару, який поставляється за цим договором, повинен відповідати технічній специфікації товару згідно з додатком №2, що є невід`ємною частиною цього договору, та вибирається покупцем, виходячи із виробничих потреб в межах наданої специфікації. Кількість товару замовляється, виходячи із наявності коштів та фактичних потреб покупця в межах запланованої ціни договору. Кількість та асортимент товару, наведений у специфікації (додаток №1 до договору), не зобов`язує покупця замовити товар в обсязі, визначеному специфікацією.

Згідно з пунктами 10.1, 10.2 договору від 04.08.2023 цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 включно, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору.

Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

В пункті 13.1 договору від 04.08.2023 вказано, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, крім випадків передбачених законодавством України, зокрема п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Відповідно до пункту 14.1 договору від 04.08.2023 невід`ємною частиною договору є - додаток №1 Специфікація товару; додаток №2 Технічна специфікація товару; додаток №3 Порядок приймання - передачі товару, гарантійні зобов`язання.

У специфікації товару (додаток №1) сторони визначили - найменування товару: рейки трамвайні типу NТ1, трамвайні накладки для рейок NТ1, шпали залізобетонні типу Ш1 в комплекті із скріпленням PANDROL FASTCLIP FE для трамвайних рейок типу NТ1; одиницю виміру та кількість: 400тон, 500 комплектів, 4000 комплектів; ціну за одиницю (без ПДВ): 116000грн, 4250грн, 7375грн; вартість товару (без ПДВ): 46400000грн, 2125000грн, 29500000грн. Загальна вартість товару - 93630000грн (з ПДВ).

Згідно з підписаними сторонами видатковими накладними №103 від 08.08.2023 на суму 3057110грн40коп, №104 від 08.08.2023 на суму 3056971грн20коп, №105 від 08.08.2023 на суму 3056971грн20коп, №108 від 09.08.2023 на суму 4055548грн80коп, №167 від 18.09.2023 на суму 2830632грн, №203 від 02.10.2023 на суму 2717323грн20коп, №210 від 06.10.2023 на суму 2717323грн20коп, №213 від 09.10.2023 на суму 2717323грн20коп, №225 від 16.10.2023 на суму 2943662грн40коп, №226 від 16.10.2023 на суму 2943801грн60коп, №269 від 09.11.2023 на суму 2830492грн80коп, №286 від 16.11.2023 на суму 2717323грн20коп, №289 від 20.11.2023 на суму 3056971грн20коп, №294 від 28.11.2023 на суму 3057110грн40коп, №326 від 20.12.2023 на суму 3056971грн20коп, №327 від 21.12.2023 на суму 1098604грн80коп, №332 від 27.12.2023 на суму 3056971грн20коп, №335 від 28.12.2023 на суму 3056971грн20коп, №336 від 28.12.2023 на суму 3056971грн20коп, №337 від 28.12.2023 на суму 3056971грн20коп відповідач поставив позивачу товар на суму 55591870грн. Позивач та відповідач цю обставину не оспорюють.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій №СК000474/2 від 16.08.2023 на суму 2000000грн, №СК000474/3 від 21.08.2023 на суму 1057110грн40коп, №СК000474/4 від 21.08.2023 на суму 1942889грн60коп, №СК000471/11 від 31.08.2023 на суму 3000000грн, №СК000526/2 від 06.09.2023 на суму 1114081грн60коп, №СК000526/3 від 06.09.2023 на суму 56971грн20коп, №СК000526/4 від 06.09.2023 на суму 828947грн20коп, №СК000526/7 від 15.09.2023 на суму 2000000грн, №СК000547/3 від 22.09.2023 на суму 1226601грн60коп, №СК000547/4 від 22.09.2023 на суму 663750грн, №СК000547/5 від 22.09.2023 на суму 109648грн40коп, №СК000426/3 від 26.09.2023 на суму 2000000грн, №СК000598/2 від 29.09.2023 на суму 3000000грн, №СК000598/7 від 10.10.2023 на суму 3000000грн, №СК000612/3 від 26.10.2023 на суму 3000000грн, №СК000655/2 від 30.10.2023 на суму 3000000грн, №СК000593/2 від 08.11.2023 на суму 3000000грн, №СК000698/3 від 14.11.2023 на суму 5000000грн, №СК000695/2 від 24.11.2023 на суму 4500000грн, №СК000695/5 від 28.11.2023 на суму 5000000грн, №СК000769/5 від 21.12.2023 на суму 5000000грн, №СК000759/2 від 25.12.2023 на суму 7000000грн позивач сплатив в повному обсязі вартість отриманого товару. Позивач та відповідач цю обставину не оспорюють.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 4509537грн15коп, позивач послався на результати позапланового аудиту, проведеного Департаментом фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені в Аудиторському звіті №070-31-04/8 від 01.03.2024 за результатами позапланового аудиту «Оцінка діяльності Комунального підприємства «Київпастранс» щодо дотримання законодавства під час проведення закупівлі залізничного обладнання очікуваною вартістю 131443461грн80коп (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель UA-2023-02-09- 005169-а ), укладення та виконання договору від 03.03.2023 №52.23-55» (далі Аудиторський звіт від 01.03.2024).

В Аудиторському звіті від 01.03.2024 було вказано, що дослідивши ефективність використання коштів під час закупівлі UA-2023-06-30-002177-a виявлено завищення на 8,83% закупівельної ціни рейок трамвайного типу NТ1 у порівнянні з середньоринковою ціною на аналогічний товар, що розраховувалась на основі даних оголошених закупівель, поданих пропозицій та укладених договорів різних закупівельників України, розміщених у відкритому доступі на порталі Prozorro та встановлено неефективне витрачання коштів з оціночними втратами в розмірі 4509537грн15коп.

З огляду на викладені у позові обставини, правовою підставою стягнення спірної суми є відшкодування збитків.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У статті 22 Цивільного кодексу України вказано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

З огляду на положення наведених норм матеріального права, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов`язок довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків.

Стверджуючи про безпідставного завищення ціни поставленої продукції та заподіяння внаслідок цього збитків в розмірі 4509537грн15коп, позивач посилається на Аудиторський звіт від 01.03.2024.

Водночас аудиторський звіт не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, чия діяльність перевірялася. Звіт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Наданий позивачем Аудиторський звіт від 01.03.2024 є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в звіті висновки не мають заздалегідь встановленої сили. Аудиторський звіт сам по собі не є підставою для покладення на відповідача обов`язку повернути кошти, одержані відповідно до договору від 04.08.2023.

В свою чергу, під час підготовчого провадження відповідач надав висновок експерта за результатом проведення судової товарознавчої експертизи №19-08-01/2024, складений на підставі заяви відповідача від 19.08.2024. На вирішення судової товарознавчої експертизи відповідач поставив, у тому числі, питання - чи відповідає вартість поставленого за договором №52.23-182 від 04.08.2023 товару, що відображений у додатку №1 до вищезазначеного договору, середньоринковим цінам станом на час підписання договору (станом на 04.08.2023) на умовах поставки товару до кінця 2023 року за заявками покупця та оплати протягом 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної на фактично поставлений товар?

У висновку судового експерта Дятлової Наталії Василівни №19-08-01/2024 від 18.09.2024, який відповідає вимогам частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду, зазначено, що вартість поставленого за договором №52.23-182 від 04.08.2023 товару, що відображений у додатку №1 до вищезазначеного договору, відповідає середньоринковим цінам станом на час підписання договору (станом на 04.08.2023) на умовах поставки товару до кінця 2023 року за заявками покупця та оплати протягом 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної на фактично поставлений товар.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд дійшов до висновку, що надані відповідачем докази, є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, надані позивачем, та погоджується з доводами відповідача про те, що вартість товару, поставленого відповідачем на користь позивача за договором №52.23-182 від 04.08.2023, відповідає середньоринковим цінам на час поставки.

Таким чином відповідач свої зобов`язання за договором №52.23-182 від 04.08.2023 виконав у повному обсязі, відповідно до погоджених сторонами умов цього договору, що свідчить про відсутність в діях відповідача такого обов`язкового елементу складу правопорушення як протиправна поведінка.

Здійснивши оцінку наданих у справу доказів, суд дійшов висновку про відсутність факту спричинення збитків позивачу та про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки, що виключає підстави для задоволення заявленого позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київпастранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейд Україна» про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 4509537грн15коп.

В судовому засіданні 05.11.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 15.11.2024.

Суддя Р.Г. Новікова