Ухвала

від 16.10.2024 по справі 904/2767/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2767/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна", м. Дніпро

про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 4509537грн15коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Горбач Г.В., довіреність №06-5/59 від 24.01.2024, адвокат;

від відповідача: Вороновська О.В., ордер АЕ №1301764 від 09.07.2024, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейд Україна» з позовом про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 4509537грн15коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на безпідставне завищення ціни товару за договором №52.23-182 від 04.08.2023, виявлене за результатами проведеного позапланового аудиту закупівлі.

Позивач вказав, що за результатами проведення відкритих торгів між сторонами був укладений договір №52.23-182 від 04.08.2023. На виконання договору №52.23-182 від 04.08.2023 відповідач поставив товар (рейки NT1) на суму 55591870грн, оплачений в повному обсязі позивачем.

Позивач зазначив, що Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведений позаплановий аудит цієї закупівлі та встановлено завищення на 8,38% закупівельної ціни рейок трамвайного типу NT1 у порівнянні з середньоринковими цінами на аналогічний товар, розрахованої на основі відомостей оголошених закупівель, наданих пропозицій та укладених договорів, розміщених на порталі Prozorro.

Позивач вказав, що розмір надмірно сплачених коштів становить 4509537грн15коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.08.2024.

Ухвала суду від 01.07.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 01.07.2024 об 11:57.

На адресу суду 15.07.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що з огляду на спірні правовідносини між сторонами та зміст терміну «збитки», заявлена до стягнення сума в розмірі 4509537грн15коп не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України. Крім того позивач не визначив природу заявлених до стягнення витрат.

Відповідач зазначив, що аудиторський звіт від 01.03.2024 №070-3-1-04/8 не є належним доказом факту завищення вартості товару за договором №52.23-182 від 04.08.2023 на суму 4509537грн15коп. Виявлені в діяльності позивача порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору №52.23-182 від 04.08.2023 і не можуть їх змінювати. Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Відповідач наполягав на тому, що позивач:

- не довів належними доказами реальності понесення ним збитків, внаслідок купівлі залізничного обладнання. Ціна визначена в договорі №52.23-182 від 04.08.2023 та специфікації, погоджена сторонами. Товар за договором прийнятий позивачем без зауважень. Це підтверджується підписаними видатковими накладними та проведеною позивачем оплатою;

- не надав - інших доказів на підтвердження наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення у формі збитків, що було б підставою для стягнення з відповідача суми в розмірі 4509537грн15коп як завищення вартості товару; - первинних документів, розрахунків на підтвердження завищення вартості товару за договором №52.23-182 від 04.08.2023 на суму в розмірі 4509537грн15коп; - обґрунтований розрахунок суми збитків.

Також відповідач заявив клопотання про надання додаткового строку для надання доказів (висновку експерта за замовленням сторони справи), достатнього для укладення договору з експертною установою та проведення дослідження експертом ціни на товар та її відповідності ринковій вартості.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на направлення на адресу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України листа від 09.07.2024 №09/07 із запитом про можливість проведення установою на замовлення відповідача експертизи ціни товару як сукупності досліджень, що проводить фахівець, для встановлення виправданості зазначеної в контракті, інвойсі ціни на товар, її відповідності ринковій вартості.

На думку відповідача, висновок експерта, яким буде визначено виправданість визначеної в договорі ціни на товар та її відповідності ринковій вартості на дату укладання договору, буде мати додаткове доказове значення для усунення невизначеності при з`ясуванні питань щодо ціни товару та завдання збитків позивачу.

На адресу суду 25.07.2024 надійшло клопотання представника позивача Горбач Г. від 22.07.2024 про участь у судових засіданнях у справі №904/2767/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Призначене на 05.08.2024 підготовче засідання не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №428 від 11.09.2024 призначений повторний автоматичний розподіл справи за вх. №4-2648/24 справи №904/2767/24 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11.09.2024 справа №904/2767/24 передана на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 суд прийняв справу №904/2767/24 до свого провадження, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024 о 10:00. Суд задовольнив клопотання представника позивача Горбач Г.В. від 22.07.2024 про участь у судових засіданнях у справі №904/2767/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 25.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.10.2024.

На адресу суду 15.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 16.10.2024 представники позивача та відповідача зазначили, що надали весь пакет документів.

В ході підготовчого засідання 16.10.2024 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 05.11.2024 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 05.11.2024 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (І поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Забезпечити участь представника позивача Горбач Г.В. в судовому засіданні 05.11.2024 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 18.10.2024.

Суддя Р.Г. Новікова