Рішення

від 04.09.2024 по справі 906/430/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/430/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: фізична особа ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції ); Слівінський В.О., адвокат, ордер серії АМ №1074000 від 22.12.2023 (в режимі відеоконференції )

від відповідача: Карпішин С.В., адвокат, ордер серії АМ №1043350 від 01.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН"

про визнання незаконним наказу від 01.12.2023р. про припинення повноважень директора

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 24.04.2024 про відкриття провадження у справі розглянув справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" з вимогами про визнання незаконним наказ Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" (код ЄДРПОУ 31624499) від 01.12.2023 про припинення повноважень директора ПП ПАФ "ЛАН" ОСОБА_1 з 30 листопада 2023 на підставі рішення, оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 загальних зборів власників, а також про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного підприємства ПАФ "ЛАН" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з 30 листопада 2023, за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 27.05.2024 о 11:00.

Суд в межах підготовчого провадження прийняв такі ухвали: від 20.05.2024 про задоволення клопотання представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2024 о 11:00 в режимі відеоконференції в Попільнянському районному суді; від 27.05.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Карпішина С.В. від 13.05.2024 (вх. г/с №6921 від 14.05.2024) про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання фізичної особи ОСОБА_1 (вх. г/с №01-44/1576/24 від 21.05.2024) про зупинення провадження у справі до справи №906/85/24 прийняв до розгляду, зазначив відповідачу у строк до 06.06.2024 подати, за наявності, письмово викладені заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відклав підготовче засідання на 27.06.2024 о 11:00, встановив сторонам спору строки для вчинення процесуальних дій; від 24.06.2024 ухвалив провести підготовче засідання у справі №906/430/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Віктора Слівінського, призначене на 27.06.2024 о 11:00; від 27.06.2024 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2024 о 11:00; від 04.07.2024 задовольнив клопотання представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 від 03.07.2024 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, призначене на 09.07.2024 о 11:00 в приміщенні Попільнянського районного суду; ухвалою від 09.07.2024 відмовив фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 21.05.2024 (вх. №01-44/1576/24 від 21.05.2024) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2024 у справі №906/85/24, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.07.2024 о 14:30.

Суд в межах стадії розгляду справи по суті прийняв такі ухвали: від 26.07.2024 про задоволення клопотання представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 від 25.07.2024 про участь в судовому засіданні 29.07.2024 о 14:30 в режимі відеоконференції в Попільнянському районному суді; від 29.07.2024 про залишення без розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (в системі "Електронний суд" №01-44/2204/24 від 29.07.2022) та додаткові пояснення у справі (в системі "Електронний суд" №10199/24 від 29.07.2022); від 31.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні на 28.08.2024 о 15:30; від 28.08.2024 оголошено перерву в судовому засіданні на 04.09.2024 о 14:00.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2024 Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача Приватного підприємства "Приватна агрофірма"ЛАН" з позовними вимогами про визнання незаконним наказ Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" (код ЄДРПОУ 31624499) від 01.12.2023 про припинення повноважень директора ПП ПАФ "ЛАН" ОСОБА_1 з 30 листопада 2023 на підставі рішення, оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 загальних зборів власників, а також про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного підприємства ПАФ "ЛАН" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з 30 листопада 2023 (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, ПП ПАФ "ЛАН", Суд).

В обґрунтування підстав поданого позову Позивач посилається на те, що наказ від 01.12.2023 про припинення його повноважень директора ПП ПАФ "ЛАН" з 30.11.2023 на підставі рішення, оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 загальних зборів власників, а також про звільнення його з посади директора ПП ПАФ "ЛАН" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з 30.11.2023, винесений у період його перебування на лікуванні на лікарняному, а саме звільнення відбулося у період тимчасової непрацездатності, тому вважає незаконним його звільнення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Позивач у позові доводить порушення його прав як власника ПП ПАФ "ЛАН" на участь у загальних зборах, між юридичною особою та її власником (учасником) виник спір, пов`язаний з діяльністю й управлінням цією юридичною особою. Серед іншого, зазначає, що:

- ОСОБА_2 не набув права власника на частку у Статутному капіталі у розмірі 60%, тому не набув права володіти 60% голосів під час прийняття рішення на загальних зборах ПП ПАФ "ЛАН";

- Позивача станом на 09.01.2024 не було повідомлено ОСОБА_2 у будь-який спосіб (шляхом направлення поштовим зв`язком, електронною поштою) про ухвалене протокольне рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП ПАФ "ЛАН" та не повідомлено про підстави звільнення директора;

- Позивач станом на 09.01.2024 не був ознайомлений під підпис ОСОБА_2 з протоколом №30/11-23-1 загальних зборів учасників ПП ПАФ "ЛАН" від 30.11.2023;

- Позивачу станом на 09.01.2024 та 16.01.2024 не було видано трудової книжки з записами про дату та підстави його звільнення з посади директора;

- ОСОБА_2 не було повідомлено у строки, визначені у Законі України "Про господарські товариства" у будь-який спосіб ОСОБА_1 про проведення зборів 27.12.2023 та складання протоколу №27/12 загальних зборів власників ПП ПАФ "ЛАН" від 27.12.2023;

- загальні збори 27.12.2023 проведені з порушенням Закону України "Про господарські товариства", а Позивач, як власник товариства, не був повідомлений про проведення зборів не менше ніж за 30 днів до їх проведення;

- під час проведення зборів ОСОБА_2 була відома причина неприбуття 30.11.2023 на збори Позивача і дана причина є поважною;

- загальні збори 30.11.2023 проведені з порушенням Закону України "Про господарські товариства", Позивачу, як власнику товариства, не була надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного за 7 днів до початку проведення зборів.

Позивач одночасно заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визначеним ст. 233 КЗпП України, посилаючись на те, що реалізувати своє право на подачу позовної заяви до суду зміг лише 09.01.2024 після отримання від державного реєстратора Червоненської селищної ради завірену останнім копію протоколу №30/11-23-1 загальних зборів засновників ПП ПАФ "ЛАН" від 30.11.2023 та 16.01.2024 отримавши копію наказу від 01.12.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП ПАФ "ЛАН".

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує у повному обсязі, на спростування доводів позову доводить, що згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. Зміст положень ч. 3 ст. 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

У відзиві Відповідач вказує на те, що Позивач двічі на зборах власників від 25.07.2023 та 30.11.2023 намагався зірвати збори у зв`язку з "лікуванням", тому вважає, що припинення повноважень особи, яка перебуває на лікарняному є законним і не порушує її прав, позбавлена повноважень особа отримує компенсацію у відповідності до ст. 44 КЗпП України.

Відповідач доводить, що припинення повноважень Позивача відбулося в зв`язку з його неправомірною поведінкою як директора підприємства, тому вважає рішення про припинення повноважень Позивача таким, що не суперечить вимогам законодавства та є законним.

У відзиві Відповідач стверджує про те, що 15.05.2023 засновник ПП ПАФ "ЛАН" ОСОБА_2., який володіє часткою в статутному капіталі 60%, надіслав Позивачу вимогу про скликання зборів, оскільки не було отримано відповіді на вказаний лист, 14.06.2023 надіслано Позивачу повідомлення про проведення о 10:00 25.07.2023 загальних зборів учасників ПП ПАФ "ЛАН". 25.07.2023 відбулися загальні збори учасників ПП ПАФ "ЛАН" за участю Позивача, який попросив оголосити перерву з підстав перебування на лікарняному, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 30.11.2023. Однак Позивач 30.11.2023 не прибув на збори учасників ПП ПАФ "ЛАН", свою відсутність аргументував перебуванням на лікарняному.

Відповідач стверджує, що Позивач вдруге намагався ухилитися від розгляду питання про зміну керівника підприємства з підстав "лікування", тому його дії були сприйняті як намагання залишитися на посаді та продовжити неправомірні дії по привласненню майна підприємства та знищенню доказів, за результатами голосування 30.11.2023 на загальних зборах учасників ПП ПАФ "ЛАН" прийняте рішення про звільнення Позивача з посади директора та призначено ОСОБА_2 директором підприємства.

Відповідач доводить, що із доступної у загальному доступі, поданої ПП ПАФ "ЛАН" звітності ф.1 Баланс вбачається, що статутний капітал ПП ПАФ "ЛАН" станом на 31.12.2016 сформований у повному обсязі та до часу проведення загальних зборів від 25.07.2013 та від 30.11.2023 не зменшувався.

Відповідач 03.05.2024 подав суду заяву про застосування строку позовної давності (вх. г/с №01-44/1409/24 від 03.05.2024) у якій вказав на те, що Позивачем отримано копію наказу про звільнення 16.01.2024, позовну заяву до суду подано вперше 24.01.2024, однак ухвалою від 16.02.2024 повернуто позовну заяву Позивачу у зв`язку з невиконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 про залишення позовної заяви без руху; 19.02.2024 Позивач повторно подав позовну заяву до суду, однак ухвалою від 09.04.2024 Суд залишив без розгляду позовну заяву. Відповідач стверджує, що позовну заяву від 19.04.2024 подано до суду 19.04.2024, тобто з пропуском без поважних причин, місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 233 КЗпП України, що є підставою для застосування судом строку позовної давності та яка є підставою для відмови у позові.

14.05.2024 Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду (вх. г/с №6921 від 14.05.2024).

21.05.2024 Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. г/с №01-44/1476/24 від 21.05.2024).

29.07.2024 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/2204/24 від 29.07.2024).

29.07.2024 Позивач подав додаткові пояснення у справі (вх. г/с №10199/24 від 29.07.2024).

31.07.2024 Позивач подав клопотання в якому вказав про те, що його трудова книжка з 16.01.2024 знаходиться у ПП ПАФ "ЛАН".

Позивач та його представник у судових дебетах підтримали вимоги та доводи, викладені у заявах по суті справи.

Представник Відповідача у судових дебатах просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема з підстав того, що обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права не призведе до поновлення його порушених прав, оскільки у разі задоволення позову Позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги Позивачем не було заявлено. Також просить Суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з даним позовом, передбаченого ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.02.2003 рішенням зборів засновників Приватного підприємства "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом №2 вирішено призначити директором ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" ОСОБА_1 (т.1, а.с. 59).

23.02.2003 наказом ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" №3а ОСОБА_1 призначено директором Приватного підприємства "Приватної агрофірми "ЛАН" (т.1, а.с. 59).

01.02.2008 рішенням зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом №2, вирішено: включити до складу засновників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; затвердити статутний фонд в розмірі 1 500 000,00 гривень, частка кожного засновника складає 500000,00грн, що становить 1/3 статутного фонду підприємства (т.1, а.с.60).

10.03.2009 рішенням зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", яке оформлене протоколом, було вирішено: затвердити статутний фонд на 2009 рік в розмірі 4 200 000,00 грн, де частка кожного засновника складає 1 400 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства (т.1, а.с. 60).

10.05.2010 рішенням зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом, вирішено: затвердити статутний фонд на 2010 рік в розмірі 7 500 000,00, де частка кожного засновника складає 2500000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства (т.1, а.с. 61).

10.05.2010 рішенням зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом №2 було вирішено: збільшити розмір статутного капіталу на 6 000 000,00грн до розміру 7 500 000,00грн за рахунок збільшення частки ОСОБА_1 на 2 000 000,00грн, ОСОБА_3 на 2 000 000,00грн, ОСОБА_2 на 2 000 000,00грн (т.1, а.с. 61). Вказаним рішенням засновники також перерозподілили частки засновників таким чином:

- ОСОБА_1 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства;

- ОСОБА_3 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства;

- ОСОБА_2 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства.

В даному протоколі також зазначено, що попередній статутний капітал у розмірі 1 500 000,00грн сформований повністю.

На підставі рішення зборів засновників від 10.05.2020 внесено зміни до Статуту Приватної Агрофірми "ЛАН", а саме до п.4.5.1 Статуту розділ 4 "Майно підприємства" викладено у редакції:

4.5.1 Статутний фонд створюється для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства в розмірі 7 500 000,00 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень.

Частки засновників у статутному фонді Підприємства розподіляються наступним чином: ОСОБА_1 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства; ОСОБА_3 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства; ОСОБА_2 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства. Статутний капітал має бути повністю сплачений протягом року з моменту державної реєстрації його збільшення (т.1, а.с. 62).

30.08.2017 рішенням загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом, затверджено перерозподіл часток: ОСОБА_2 - розмір внеску 4 500 000,00грн, розмір частки 60%, кількість голосів - 60; ОСОБА_1 - розмір внеску 3 000 000,00грн, розмір частки 40%, кількість голосів - 40. В даному протоколі також вказано, що статутний капітал сформовано до моменту державної реєстрації нової редакції статуту підприємства (т.1, а.с. 63).

16.06.2021 рішенням загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом №1, серед іншого, внесено зміни до статуту підприємства (т.1, а.с. 64).

15.03.2023 учасник (засновник) ОСОБА_2 (60% статутного капіталу) звернувся до директора ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" ОСОБА_1 (40 % статутного капіталу) з вимогою скликати загальні збори з орієнтовним порядком денним у найкоротший термін, про що його повідомити за наданими реквізитами (т.1, а.с. 113).

Як пояснив у судовому засідання ОСОБА_1 , вимогу від 15.03.2023 про скликання загальних зборів не виконав.

14.06.2023 учасник (засновник) ОСОБА_2 (60% статутного капіталу) повідомив учасника (засновника) ОСОБА_1 (40 % статутного капіталу) та директора ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" про ініціювання скликання загальних зборів 25.07.2023 о 10:00 год. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1, а.с. 114).

25.07.2023 відбулись загальні зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" за участю учасників (засновників) ОСОБА_2 (60% статутного капіталу) та ОСОБА_1 (40 % статутного капіталу) (т.1, а.с.64).

Згідно з протоколом загальних зборів ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" від 25.07.2023 №25/07-23-1 з 25.07.2023 на порядок денний були винесені такі питання:

1. Розгляд звіту керівника зі підсумками роботи підприємства протягом 2020-2022 років.

2. Прийняття рішення про розподіл чистого прибутку підприємства.

3. Прийняття рішення про виплату дивідендів та їх розмір.

4. Прийняття рішення про зміну керівника (директора) підприємства.

5. Прийняття рішення про зміну адреси (місцезнаходження) підприємства.

6. Затвердження результатів поділу майна підприємства між учасниками.

7. У разі надходження, розгляд заяви учасника ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників підприємства.

За результатами проведення загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" 25.07.2023 було вирішено: у зв`язку із знаходженням на лікуванні учасника ОСОБА_1 оголосити перерву в роботі загальних зборів до 30 листопада 2023 року; після оголошення перерви продовжити роботу загальних зборів 30 листопада 2023 року, які провести за адресою АДРЕСА_1 (т.1, а.с.).

30.11.2023 продовжено проведення загальних зборів ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" за участю учасника (засновника) ОСОБА_2 (60% статутного капіталу), рішення яких оформленого протоколом №30/11-23-1 згідно порядку денного, який був винесено на загальні збори 25.07.2023 (т.1, а.с. 81-82).

За результатами проведених загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "Лан" за участю учасника (засновника) ОСОБА_2 (60% статутного капіталу) 30.11.2023 було вирішено:

1. По першому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, не надав зборам звіт за підсумками роботи підприємства за 2020-2022 роки, дане питання не розглядається і знімається з порядку денного зборів.

2. По другому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, не надав зборам звіт за підсумками роботи підприємства за 2020-2022 роки та пропозиції щодо розподілу чистого прибутку, дане питання не розглядається і знімається з порядку денного зборів.

3. По третьому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, не надав зборам звіт за підсумками роботи підприємства за 2020-2022 роки, пропозицій щодо розподілу чистого прибутку та пропозицій щодо виплати дивідендів, дане питання не розглядається і знімається з порядку денного зборів.

4. По четвертому питанню порядку денного: виступив учасник ОСОБА_2 , який доповів, що внаслідок неналежного виконання директором підприємства ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, останнім не вживались заходи щодо своєчасного виконання підприємством господарських зобов`язань у взаємовідносинах з ТОВ "Фірма "ЕРІДОН" за господарськими договорами №114/21/6 від 31.08.2020, №114/23/148 від 06.03.2023, що спричинило звернення останнього до Господарського суду Житомирської області.

У зв`язку з цим вирішено: звільнити ОСОБА_1 з посади директора Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" з 30 листопада 2023р на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків; призначити ОСОБА_2 з 01.12.2023 директором ПП "Приватної агрофірми "ЛАН".

5. По п`ятому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів щодо поділу майна підприємства між співзасновниками, п`яте питання знімається з порядку денного.

6. По шостому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів щодо поділу майна підприємства між співзасновниками, п`яте питання знімається з порядку денного.

7. По сьомому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів щодо поділу майна підприємства між співзасновниками та у зв`язку з цим від ОСОБА_2 заява про вихід із складу учасників підприємства не надійшла, сьоме питання знімається з порядку денного.

Згідно з наказом від 01.12.2023 "Про припинення повноважень та звільнення" на підставі рішення, оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", вважати повноваження директора підприємства ОСОБА_1 припиненими з 30.11.2023 року та звільнити директора на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП в зв`язку з припиненням повноважень (т.1, а.с. 201).

Листом від 05.01.2024 за підписом директора ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" ОСОБА_2 повідомлено засновнику (учаснику) ОСОБА_1 про надіслання копії наказу від 01.12.2023, про неможливість внесення запису про звільнення до трудової книжки у зв`язку з її відсутністю на підприємстві та неможливість перерахування вихідної допомоги при звільненні (т.1, а.с. 38). Копію наказу від 01.12.2023 отримано ОСОБА_1 16.01.2024 (т.1, а.с. 40-42).

Листом від 19.01.2024 засновник (учасник) ОСОБА_1 повідомив засновника (учасника) та директора ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" ОСОБА_2 про те, що з наказом від 01.12.2023 ознайомився фактично 16.01.2024 і до цієї дати не знав про його існування. Тоді як 28.11.2023 був госпіталізований на стаціонарне лікування до КП "Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка", на якому перебував у період з 28.11.2023 до 11.12.2023, що підтверджується листком непрацездатності серії АЛЕ № 483778 від 11.12.2023. Про перебування на стаціонарному лікуванні було повідомлено у месенджері, тому про цю обставину ОСОБА_2 був проінформований. У період з 12.12.2023 по 25.12.2023 лікування було продовжено, що підтверджується листком непрацездатності серії № 10079702-2018915892-1 та відео файлом від 29.12.2023 (т.1, а.с. 43).

Згідно відомостями витягу з ЄДР № 225834206436 за 09.01.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП "Приватної агрофірми "ЛАН":

- 14.12.2023 - зміна керівника юридичної особи;

- 29.12.2023 - зміна фізичних осіб, яка мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (т.1, а.с.72-76).

Згідно відомостями витягу з ЄДР № 69090920811 за 22.01.2024 про юридичну особу ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" з 01.12.2023 керівником є ОСОБА_2 ( т.1, а.с. 221).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Частиною другою статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Як неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду, зокрема, і в постанові від 19.02.2020 у справі №570/1472/19, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

У постанові від 15.09.2020 у справі №205/4196/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що:

- за правилами цивільного судочинства потрібно розглядати спори, у яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП, крім такого розірвання за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК);

- до юрисдикції господарського суду належать спори, у яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК, п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення). До 28.03.2014 року, коли відповідно до пп.1 п.3 Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 10.10.2013 набрала чинності нова редакція п.4 ч.1 ст.12 ГПК, юрисдикція господарського суду поширювалася на вищевказані спори за участю господарських товариств, а з 28.03.2014 - за участю будь-яких юридичних осіб.

2.Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (постанова ВПВС від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач звертаючись з позовом до суду стверджує про його незаконне звільнення з посади директора ПП ПАФ "ЛАН" на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023, обґрунтовуючи, серед іншого, свої вимоги тимчасовою непрацездатністю станом на дату їх проведення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених ч.2 ст.233 КЗпП України.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст.116) (ч.2 ст.233 КЗпП України).

Як встановлено Судом, Позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення з позовом до суду вказує на те, що реалізувати своє право на подачу позовної заяви до суду зміг лише 09.01.2024, отримавши від державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіль В.В. завірену останнім копію протоколу №30/11-23-1 загальних зборів ПП ПАФ "ЛАН" від 30.11.2023 та 16.01.2024 отримавши копію наказу від 01.12.2023 про його звільнення з посади директора ПП ПАФ "ЛАН".

Дійсно, вперше Позивач звернувся до Суду з позовною заявою з даним предметом позову у січні 2024, ухвалою від 29.01.2024 у справі №906/109/24 Суд позовну заяву Позивача залишив без руху, надав строк для усунення недоліків позовної заяви, однак ухвалою від 16.02.2024 Суд повернув позовну заяву Позивачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

В свою чергу, Позивач повторно звернувся з позовною заявою з даним предметом позову до Суду, про що ухвалою від 23.02.2024 Суд відкрив провадження у справі №906/190/24, призначив підготовче засідання на 19.03.2024, однак ухвалою від 09.04.2024 Суд залишив без розгляду позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Позивач оскаржив ухвалу Суду від 09.04.2024 у справі №906/190/24 до суду апеляційної інстанції. Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на ухвалу від 09.04.2024 у справі №906/190/24.

Поряд з тим, 19.04.2024 Позивач втретє звернувся з позовною заявою з даним предметом позовом до Суду, відповідно до ухвали від 24.04.2024 Суд відкрив провадження у справі №906/430/24, призначив підготовче засідання на 27.05.2024 о 11:00.

В ході здійснення підготовчого провадження у даній справі Суд вказав на те, що станом на 27.05.2024, ухвала Господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2024 року у справі №906/190/24 про залишення позову без розгляду є такою, що набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України. Процесуальним наслідком для особи, позов якої залишено без розгляду, є право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Суд констатував, що факт подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі №906/190/24 Північно-західним апеляційним господарським судом не означало, що фактично на розгляді суду є дві аналогічні справи.

Як встановлено Судом, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024, прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2024 року по справі №906/190/24 та закрито апеляційне провадження за його скаргою.

З огляду на викладене, Суд констатує, що строк, визначений ч. 2 ст. 233 КЗпП України, встановлений для звернення з позовом про звільнення з посади, Позивачем не пропущено.

До викладеного, Суд не застосовує позовну давність у справі, оскільки відмовляє у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи.

Згідно ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і далі за текстом - Закон "Про ТОВ і ТДВ"), учасники товариства мають таке право, як брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом, та статутом товариства.

Установчим документом товариства є статут. Учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту (ст. 6, 11 Закону "Про ТОВ і ТДВ").

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону України "Про ТОВ і ТДВ").

Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва (частини 1-4 ст. 39 Закону "Про ТОВ і ТДВ").

Згідно з ч.3 ст.99 ЦК повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

За змістом ч.13 ст. 39 Закону "Про ТОВ і ТДВ" повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.01.2010 № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч.3 ст.99 ЦК (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13.05.2014 № 1255-VII) зазначив, що зміст положень статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу щодо виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб. Отже, підставою для розірвання договору згідно з цим пунктом є рішення власника в особі його вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

Системний аналіз положень п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та ч.3 ст.99 ЦК України дає підстави для висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. Тож припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №510/456/17, від 04.02.2020 у справі №915/540/16, постановах Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №757/36650/16-ц, від 18.04.2023 у справі №552/3110/21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.07.2024 у справі № 573/1020/22 додатково закцентувала увагу на тому, що за змістом Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" № 1255-VII редакцію ч. 3 ст. 99 ЦК України (ця норма запроваджена з 01.06. 2014 року) змінено з метою покращення умов для здійснення інвестиційної діяльності та яка надає товариству право розірвання трудового договору унаслідок припинення повноважень посадових осіб (п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України).

Отже, виснувала ВПВС, ці правові норми тісно взаємопов`язані, доповнюють одна іншу, їх треба розуміти та застосовувати системно.

Щодо сфери застосування ч.3 ст. 99 ЦК України і п. 5 ч. 3 ст. 41 КЗпП України, ВПВС виснувала:

" 83. Оскільки Закон № 1255-VII був прийнятий з метою захисту прав інвесторів, можна підсумувати, що дія норми пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України поширюється лише на посадових осіб юридичної особи - виконавчого органу товариства, членів наглядової ради акціонерного товариства та загалом посадових осіб будь-якого господарського товариства, а також інших осіб товариства, наділених організаційно-розпорядчими чи адміністративно-функціями.

84. Діючи послідовно, законодавець для такого випадку передбачив додаткову підставу для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України - припинення повноважень посадових осіб.

85.Отже, додаткова підстава розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбачена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, - припинення повноважень посадових осіб поширюється лише на членів виконавчого органу господарських товариств".

4. Згідно п. 5.1. Статуту ПП ПАФ "ЛАН" визначено, що вищим органом управління Підприємства є Загальні збори власників, які ухвалюють рішення з будь-яких питань діяльності Підприємства. Волевиявлення оформляються відповідним рішенням (протоколом) і є обов`язковим для виконання виконавчим органом та всіма посадовими особами Підприємства, якщо воно не суперечить Статуту та чинному законодавству України.

У п. 5.2. Статуту ПП ПАФ "ЛАН" визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів належать, зокрема, призначення та звільнення з посади виконавчого директора Підприємства.

Згідно з п. 5.4. Статуту ПП ПАФ "ЛАН" вказано, що управління поточною діяльністю Підприємства здійснюється виконавчим органом - директором Підприємства, який призначається загальними зборами.

У п. 5.8. Статуту ПП ПАФ "ЛАН" зазначено, що директор не має права приймати рішення, що призведуть до погіршення діяльності Підприємства (збитків і т. ін).

Відповідач в ході розгляду справи наполягав на тому, а це доводять також матеріали справи, що під час загальних зборів учасників 25.07.2023, на прохання Позивача, оголошувалась перерва у зв`язку з його хворобою, внаслідок чого було погоджено та визначено місце, дату та годину продовження загальних зборів учасників - 30.11.2023 о 10:00, порядок денний Позивачу був достеменно відомий.

Як встановив Суд за змістом протоколу загальних зборів ПП ПАФ "ЛАН" №30/11-23-1 від 30.11.2023 підставою звільнення Позивача стало неналежне виконання ним як директором Підприємства своїх посадових обов`язків, вказано, що останнім не вживалися заходи щодо своєчасного виконання Підприємством господарських зобов`язань у взаємовідносинах з ТОВ "ФІРМА "ЕРІДОН" за наведеними господарськими договорами що спричинило звернення останнього до Господарського суду Житомирської області; вказано, що наразі є три судових провадження, пред`явленого до Підприємства та, крім суми основного боргу, застосовані інші нарахування, що є прямими збитками підприємства, тоді як Позивач не вживав заходів щодо їх недопущення. У зв`язку з чим, учасник ОСОБА_2 прийняв рішення звільнити ОСОБА_1 з посади директора Підприємства з 30.11.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Оскільки предметом спору у цій справі є наказ від 01.12.2023 "Про припинення повноважень та звільнення" , Суд не надає правової оцінки підставам вказівки у рішенні загальних зборів від 30.11.2023 , оформлених протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023, на п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а не на п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Таку правову оцінку мав надати суд у справі № 906/85/2023.

В межах вирішення цього спору Суд критично оцінює доводи Позивача про те, що його тимчасова непрацездатність станом на дату продовження загальних зборів 30.11.2023 була підставою для їх не проведення та прийняття відповідних рішень учасником ОСОБА_2 (60% статутного капіталу) не заслуговують на увагу, оскільки у корпоративних відносинах Позивач як одноособовий виконавчий орган Підприємства зобов`язаний був надіслати іншому учаснику Підприємства звітність за підсумками роботи юридичної особи протягом 2020-2022 у проміжку часу з 25.07.2023 до 30.11.2023. Однак такого обов`язку Позивач не виконав.

Як встановив Суд, керівник ПП ПАФ "ЛАН" ОСОБА_2 у заяві свідка від 02.05.2024 підтверджує підстави звільнення Позивача з посади директора , додатково наголошуючи на тому, що зібраний врожай за 2023 рік в більшій кількості зник тощо. Та оскільки ці обставини не входили до предмету доказування, останні не встановлювалися.

Суд також виснує, що Позивач не довів об`єктивну неможливість скористатися правом участі у загальних зборах учасників 30.11.2023 через уповноваженого представника.

На підставі встановлених обставин справи, Суд враховує, що згідно зі ст.92 ЦК України, дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивільним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель "роботодавець - працівник", властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій з управління товариством (постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №757/36650/16-ц).

Передбачена п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.

Для звільнення за вказаною нормою мають бути присутні обставини: звільнений працівник повинен бути посадовою особою товариства; повинно заздалегідь відбутись припинення його повноважень (окреме рішення вищого органу управління), що в наступному є підставою для розірвання з ним трудового договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутними документами господарського товариства.

Таким чином, умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, за цією статтею КЗпП України є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбуватися відповідно до законодавства та передувати звільненню, оскільки поняття "припинення повноважень" не є тотожним поняттю "звільнення".

Суд виснує, що обіймаючи посаду директора товариства, Позивач мав усвідомлювати особливості правової природи та специфіку свого статусу, як керівника юридичної особи, зокрема можливість припинення повноважень та звільнення у будь-який час за рішенням загальних зборів.

З урахуванням наведеного Суд вважає, що за загальним правилом керівник товариства у разі припинення своїх повноважень за рішенням загальних зборів не може обґрунтовувати наявність процедурних порушень, допущених при їх складанні чи проведенні, крім випадків, якщо сторони безпосередньо обумовили застосування певних додаткових процедур звільнення директора у трудовому договорі (контракті) та/або якщо це прямо передбачено статутом, внутрішніми (локальними) документами товариства (наприклад, право директора надати пояснення загальним зборам).

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Таким чином, з приводу підстав незаконного, на думку Позивача, звільнення з посади директора ПП ПАФ "ЛАН", як вже виснував Суд, норма частини 3 статті 99 ЦК України передбачає правило, за яким повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Оспорюваний наказ від 01.12.2023 "Про припинення повноважень та звільнення" містить посилання на ч.3 ст. 99 ЦК України та п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України , дату звільнення - 30.11.2023 (останній день роботи для Позивача в статусі директора), ст. 44 КЗпП України про виплату вихідної допомоги.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Інші доводи Позивача, викладені у заявах по суті справи не спростовують факт відповідності оспорюваного наказу від 01.12.2023 "Про припинення повноважень та звільнення" вимогам чинного законодавства.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

1. При зверненні з позовною заявою до суду фізичною особою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 6056,00 грн за немайнову вимогу ( т. 1, а. с. 100).

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у позові, судовий збір покладається на позивача.

2. Щодо витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частини перша та друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У ч.1 ст. 221 ГПК України передбачено, що суд за заявою сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого призначає судове засідання. Оскільки до закінчення судових дебатів представник відповідача заявив про відшкодування стороні понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд ухвалює застосувати процесуальний механізм ст. 221 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" про визнання незаконним наказу Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" (код ЄДРПОУ 31624499) від 01.12.2023 року про припинення повноважень директора ПП "ПАФ "ЛАН" ОСОБА_1 з 30 листопада 2023 року на підставі рішення, оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 року, загальних зборів власників, а також про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного підприємства "ПАФ"ЛАН" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з 30 листопада 2023 року.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на "23" вересня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №108.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.09.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу, 2- 3 сторонам у справі (через Ел. каб.)