Ухвала

від 13.09.2024 по справі 907/330/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"13" вересня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/330/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу у підготовчому судовому засіданні,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77", код ЄДРПОУ - 41412376, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Симоненка Василя, будинок 4

за участі: Закарпатської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ СОБРАНЕЦЬКА, будинок 39,

про стягнення коштів,

Секретар судового засідання - Шоляк О.С.

Учасники справи, що з`явились в судове засідання:

від позивача - адвокат Закордонець М.М.

від позивача - адвокат Моланич І.І.

від прокуратури - Андрейчик А.М. прокурор Закарпатської обласної прокуратури

від відповідача - Євчинець Р.М. в порядку самопредставництва

в с т а н о в и в:

ТОВ "ШБУ-77", код ЄДРПОУ - 41412376, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, з позовними вимогами стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 31 801 621.53 грн. за договором №9 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км. від 29.05.2023 року.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.05.2024 року.

Ухвалою суду від 09.04.2024 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відмовлено.

Ухвалою суду від 21.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.06.2024 року. Задоволено заяву Закарпатської обласної прокуратури про вступ до участі у справі з метою представництва інтересів держави в особі - відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

В подальшому, ухвалою суду від 02.07.2024 призначено підготовче судове засідання у справі на 14.08.2024, а пізніше - на 13.09.2024 року.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшли: 1) відзив на позовну заяву позивача - (вх. №02.3.1 - 02/3141/24 від 17.04.2024 року); 2) заява про затвердження мирової угоди від сторін (вх. №02.3.1-02/3850/24 від 10.05.2024 року); 3) заява (клопотання) про повернення частини судового збору від позивача (вх. №02.3.1-02/3852/24 від 10.05.2024 року); 4) пояснення по суті заявлених позовних вимог (в порядку ст. 168 ГПК України) від Закарпатської обласної прокуратури (вх. №02.3.1-02/4852/24 від 12.06.2024 року); 5) додаткові пояснення у справі від позивача (вх. №02.3.1-02/5068/24 від 24.06.2024 року); 6) додаткові пояснення у справі від відповідача (вх. №02.3.1-02/5099/24 від 24.06.2024 року); 7) заява про затвердження мирової угоди від сторін у справі (вх. №02.3.1-02/7097/24 від 12.09.2024 року); 8) додаткові пояснення у справі від відповідача (вх. №0.2.3.1-02/7122/24 від 13.09.2024 року).

В підготовче судове засідання 13.09.2024 з`явились представники позивача, відповідача та прокурор.

Прокурор надала усні пояснення в судовому засіданні в яких зазначила, що в неї не було можливості ознайомитись з умовами зазначеної вище мирової угоди, оскільки така надійшла за день до судового засідання. Відтак, суд зауважив, що з таких підстав вказана мирова угода не може бути ним затверджена за підсумками даного судового засідання. Разом з тим, суд зазначив, що вбачається, що всі завдання підготовчого провадження виконані у даній справі, на адресу суду надійшли необхідні заяви по суті справи. Таким чином, суд зазначає про можливість закриття підготовчого провадження у справі №907/330/24 та переходу до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні судом з`ясовано усі питання, що мають бути вирішенні у процесі підготовки справи до розгляду згідно ст. 181, 182 ГПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Суд з`ясував та узгодив з учасниками процесу питання дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приписами ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним законом правами під час підготовчого провадження, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/330/24.

2. Призначити судовий розгляд справи по суті на 27 вересня 2024 р. на 10:00 год., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя П. Д. Пригуза