Ухвала

від 12.09.2024 по справі 910/7323/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/7323/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІОВИМІРЮВАЧ" про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІОВИМІРЮВАЧ"

про стягнення 5 024 959,1 грн

за участю представників:

від позивача: Пташкін М.К., Болишева М.О.

від відповідача: Пустовий М.В.

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІОВИМІРЮВАЧ" про стягнення 5 024 959,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами про постачання електричної енергії споживачу №067/141 від 26.08.2021, №067/241 від 26.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7323/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2024.

16.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі №910/7323/24, в якому відповідач просить суд постановити ухвалу у справі № 910/7323/24 згідно із якою виділити заявлену ТОВ "НОВАТОР" позовну вимогу про стягнення з ТОВ "РАДІОВИМІРЮВАЧ" заборгованості в розмірі 2 701 432,98 грн, суми нарахованих відсотків у розмірі 84 706,77 грн та суми інфляційних втрат у розмірі 81 965,37 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу № 067/241 від 23.08.2022 в самостійне провадження.

01.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі №910/7323/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІОВИМІРЮВАЧ" про роз`єднання позовних вимог у справі №910/7323/24.

У підготовчому засіданні 1.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.09.2024.

12.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли відзив на позов та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

У судове засідання 12.09.2024 прибули представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 26.06.2024 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно із повідомленням про доставку електронного листа ухвала суду від 04.07.2024 доставлена до електронного кабінету 04.07.2024 о 18:05, а відтак згідно із п.2 ч.6 ст.242, абз.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України є такою, що отримана відповідачем 28.06.2024.

Натомість відповідач подав відзив на позов 12.09.2024, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Неможливість подання відзиву у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідач обґрунтовує таким:

- відбулася зміна керівника підприємства, якому не були відомі обставини укладення, виконання спірних договорів;

- новим керівником ініційовано перевірку виконання умов спірних договорів згідно із наказом № 85-б від 30.07.2024;

- документи (договори, акти приймання-передачі електроенергії), які стосуються цієї судової справи були віднайдені лише 11.09.2024 та передані представнику відповідача для їх правової оцінки та підготовки процесуальних документів;

- діяльність ТОВ "РАДІОВИМІРЮВАЧ" на сьогодні фактично зупинена у зв`язку із відсутністю замовлень, перебоями у постачанні електроенергії внаслідок масованих обстрілів м. Києва, значною заборгованістю перед бюджетом, заборгованістю по виплаті заробітної плати, значними боргами перед контрагентами, працівники знаходяться у відпустці за власний рахунок та залучаються до виконання роботи лише в окремі дні.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Разом із тим, відповідачем не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання відповідачем відзиву на позов. Відповідачу було відомо про розгляд цієї справи та заявлено про роз`єднання позовних вимог. Однак, жодних повідомлень щодо відсутності документів у відповідача за договорами заявлено не було, правом на подання відзиву на позов у строки встановлені судом відповідач не скористався.

У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання відзиву протягом встановленого строку в ухвалі про відкриття провадження не вбачається.

Окрім того, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом, а відтак відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "РАДІОВИМІРЮВАЧ" про поновлення строку на подання відзиву.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишає без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІОВИМІРЮВАЧ".

Керуючись ст.118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІОВИМІРЮВАЧ" про поновлення строку на подання відзиву на позов - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІОВИМІРЮВАЧ" залишити без розгляду.

3. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 12.09.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 13.09.2024.

Суддя С.О. Турчин