Ухвала

від 05.09.2024 по справі 910/13220/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/13220/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа"доФізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовичатретя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти"провитребування майна з чужого незаконного володінняСуддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилисявід відповідачаШевченко О.М.від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, в якому просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", код ЄДРПОУ 37120239, обладнання, яке визначене в акті приймання-передачі обладнання та майна від 28.07.2016, який є додатком №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за реєстровим №4356, а саме: підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за реєстровим №4356, в частині своєчасного повернення позивачу переданого відповідачу за актом приймання-передачі обладнання та майна від 28.07.2016 майна.

03.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечив. Серед іншого зазначив, що вартість обладнання, переданого за договором суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, відшкодована відповідачем позивачу в повному обсязі, у зв`язку з чим власником спірного обладнання є відповідач; майно за закінченням допустимого граничного строку експлуатації списано та розібрано на металобрухт; у позивача відсутнє порушене право/охоронюваний законом інтерес щодо предмету спору в контексті обраного позивачем способу захисту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13220/22; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.01.2023.

06.03.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва в рамках справи №910/13220/22 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, в якій заявник просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти", код ЄДРПОУ 36790641, обладнання, а саме: підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083, у разі неможливості витребувати у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти", код ЄДРПОУ 36790641, обладнання, а саме: підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083 стягнути з Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартість вказаного обладнання, яка буде визначена на момент розгляду судом справи про повернення даного майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" зазначає, що обладнання, яке передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" Фізичній особі-підприємцю Жерегіну Олександру Юрійовичу по акту приймання-передачі обладнання та майна - додатку №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за реєстровим №4356 є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" та було передано в користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" на підставі договору тимчасового користування №25/04/16 від 25.04.2016, строк дії якого закінчився 30.12.2022 та акту №1 прийому-передачі обладнання у тимчасове користування від 25.04.2016. Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" на вказане обладнання підтверджується видатковою накладною №328 від 30.05.2014, що підтверджує факт придбання вказаного обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автообладнання", а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" вважає, що Фізична особа-підприємець Жерегін Олександр Юрійович незаконно утримує належне йому майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

09.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Мотивуючи заперечення проти позову відповідач зазначає, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не доведено документально право власності на спірне майно; позов подано після спливу позовної давності.

В подальшому, 22.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" про зміну предмету позову, в якій позивач просить витребувати у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", код ЄДРПОУ 37120239, обладнання - підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128, підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083, а у разі неможливості витребувати у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", код ЄДРПОУ 37120239, обладнання - підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128, підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083, стягнути з фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", код ЄДРПОУ 37120239 вартість підіймачів в сумі 210000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

В підготовчому засіданні 14.08.2024 судом поставлено на обговорення питання про доцільність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.08.2024 та зобов`язано учасників справи до наступного підготовчого засідання надати суду: письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи для визначення вартості спірного обладнання; перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, а також пропозиції щодо експерта або експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

28.08.2024 від відповідача надійшла заява по справі, в якій питання про призначення у справі судової експертизи відповідач поклав на розсуд суду, запропонував експертні установи та перелік питань, які на його думку, доцільно поставити на вирішення експерта.

В підготовчому засіданні 29.08.2024 суд зобов`язав позивача та третю особу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.09.2024, про що третю особу повідомлено відповідною ухвалою суду.

04.09.2024 від позивача надійшли письмові пояснення по справі щодо доцільності проведення судової експертизи для визначення вартості спірного обладнання, в яких позивач, зокрема, просив суд покласти витрати на оплату експертизи на відповідача, а також просив не зупиняти провадження у справі та навів перелік питань, які пропонував поставити на вирішення експертизи.

04.09.2024 від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких третя особа, зокрема, навела перелік питань, які вона пропонує поставити на вирішення експертизи, просила всі витрати за експертизу покласти на відповідача, а також не зупиняти провадження у справі.

В судове засідання 05.09.2024 з`явився представник відповідача, який надав суду усні пояснення щодо призначення судової експертизи.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 05.09.2024 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи ці учасники справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши викладені сторонами у відповідних поясненнях думки щодо призначення у справі №910/13220/22 судової експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у справі, що розглядається за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", є витребування у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" обладнання - підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128, підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083, а у разі неможливості такого витребування, стягнення з Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" вартості підіймачів в сумі 210000,00 грн.

В свою чергу третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" обладнання, а саме: підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083, а у разі неможливості такого витребування, стягнути з Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартість вказаного обладнання, яка буде визначена на момент розгляду судом справи про повернення даного майна.

Підставою для звернення позивача та третьою особою з відповідними позовами до суду став факт не повернення відповідачем переданого йому в оренду обладнання.

Відповідач проти наведених вище тверджень позивача та третьої особи заперечив, стверджуючи, зокрема, про те, що зазначене обладнання було викуплено відповідачем у позивача, а в подальшому - знищене як таке, що до подальшого використання не придатне.

Частиною 1 ст.785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст.1213 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог як позивача, так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд вважає, що в межах даної справи наявна необхідність застосування спеціальних знань для встановлення ринкової вартості зазначеного вище обладнання, станом на день проведення експертизи з урахуванням його фізичного зносу.

При цьому суд зазначає, що позбавлений можливості самостійно визначити дійсну вартість спірного обладнання.

Тому, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні кола питань судом враховано питання, які учасники справи запропонували поставити на вирішення експертизи.

Втім, питання, які наведені позивачем та третьою особою в контексті прив`язки вартості обладнання до курсу долара США судом відхиляються, з огляду на те, що як умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору, так і чинним законодавством України не передбачено розрахунки між сторонами з урахуванням курсу валют, а отже постановлення таких питань на вирішення експертизи є необґрунтованим.

Частиною 3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи значну завантаженість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд, з метою оптимізації часу проведення експертизи, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у штаті якого наявні експерти за відповідною спеціалізацією (лист Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.08.2024 №910/18/вих-24 в справі).

Згідно ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Таким чином, для проведення судової експертизи у справі №910/13220/22 належить надіслати матеріали зазначеної справи до експертної установи. У зв`язку з чим, а також враховуючи, що зазначена справа розглядається за матеріалами у паперовій формі, необхідним є зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, попередньо покладаються на позивача та третю особу із самостійними вимогами на предмет спору з подальшим відшкодуванням зазначених витрат за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/13220/22 судову експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м.Рівне, вулиця Небесної Сотні, 10).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Якою є ринкова вартість підіймача Peak Two Post Lift 4т 208С, серійний (заводський) номер 20206128, 2013 року виготовлення, станом на день проведення експертизи з урахуванням його фізичного зносу?

2) Якою є ринкова вартість підіймача Peak Two Post Lift 4т 208С, серійний (заводський) номер 20206083, 2013 року виготовлення, станом на день проведення експертизи з урахуванням його фізичного зносу?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/13220/22 надіслати Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м.Рівне, вулиця Небесної Сотні, 10).

5. Зобов`язати позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у рівних частинах здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/13220/22 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 16.09.2024

Суддя Ю.М. Смирнова