Ухвала

від 14.10.2024 по справі 910/13220/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" жовтня 2024 р. Справа№ 910/13220/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024, повний текст якої складений 16.09.2024,

у справі № 910/13220/22 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа»

до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/13220/22, серед іншого, постановлено:

- призначити у справі №910/13220/22 судову експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вулиця Небесної Сотні, 10);

- зупинити провадження у справі №910/13220/22 на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/13220/22 та постановити нову ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи, якою:

- призначити у справі №910/13220/22 судову товарознавчу експертизу, проведення якої, за взаємною згодою учасників судового процесу, доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6);

- на вирішення експертизи поставити такі питання:

- визначити ринкову вартість підіймача для автотранспорту Peak Two Post Lift модель 208С, заводський номер 20206128, 2013 року виготовлення (який був вперше змонтований та вперше застосований в роботу 28.07.2016 року) станом на 30.11.2019 року (дата закінчення строку експлуатації та повернення обладнання відповідно до договору суборенди) з урахуванням нормального його фізичного зносу та постійного технічного обслуговування у період експлуатації з 28.07.2016 року по 30.11.2019 року та з прив`язкою до курсу долара США станом на 30.11.2019 року;

- визначити вартість підіймача для автотранспорту Peak Two Post Lift модель 208С, заводський номер 20206128, 2013 року виготовлення, в гривнях з урахуванням вартості даного підіймача по курсу долара США станом на 30.11.2019 року (яка буде встановлена при вирішенні вище вказаного питання) та застосуванням курсу долара США станом на дату винесенням рішення у даній справі;

- визначити ринкову вартість підіймача для автотранспорту Peak Two Post Lift модель 208С, заводський номер 20206083, 2013 року виготовлення (який був вперше змонтований та вперше застосований в роботу 28.07.2016 року) станом на 30.11.2019 року (дата закінчення строку експлуатації та повернення обладнання відповідно до договору суборенди) з урахуванням нормального його фізичного зносу та постійного технічного обслуговування у період експлуатації з 28.07.2016 року по 30.11.2019 року та з прив`язкою до курсу долара США станом на 30.11.2019 року;

- визначити вартість підіймача для автотранспорту Peak Two Post Lift модель 208С, заводський номер 20206083, 2013 року виготовлення, в гривнях з урахуванням вартості даного підіймача по курсу долара США станом на 30.11.2019 року (яка буде встановлена при вирішенні вище вказаного питання) та застосуванням курсу долара США станом на дату винесенням рішення у даній справі.».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024, справу № 910/13220/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги скаржником додані докази направлення копії апеляційної скарги представнику відповідача, однак не надано доказів надсилання копії апеляційної відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Жерегіну Олександру Юрійовичу.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід подати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Жерегіну Олександру Юрійовичу - листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/13220/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу (Фізичній особі-підприємцю Жерегіну Олександру Юрійовичу).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокра справа», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік