Ухвала

від 13.09.2024 по справі 911/1227/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2024 р. Справа № 911/1227/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Бориспільської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Інни Олексіївни

про скасування запису про державну реєстрацію права власності

за участю представника відповідача: Костанян С.Е. (ордер серії АА № 1474956 від 29.08.2024)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1227/24 за позовом Бориспільської міської ради (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Інни Олексіївни (далі відповідач) про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 378392432208 - торгового павільйону загальною площею 21 м2, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:10:002:0013, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 5.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 30.08.2024 у цій справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 13.09.2024.

У підготовче засідання 13.09.2024 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Поряд з тим 02.09.2024 через підсистему «Електронний суд» та 09.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Фізична особа-підприємець Бондаренко Інна Олексіївна подала ідентичні за змістом відзиви на позовну заяву, згідно яких заперечила проти позовних вимог Бориспільської міської ради з огляду на їх безпідставність та надуманість.

У підготовчому засіданні 13.09.2024 представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи його неотриманням ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у цій справі, згідно якої суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву, як наслідок, необізнаністю Фізичної особи-підприємця Бондаренко Інни Олексіївни про встановлений судом відповідний процесуальний строк.

Також в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву Фізична особа-підприємець Бондаренко Інна Олексіївна стверджує про несвоєчасне ознайомлення останньої із уточненою редакцією позовної заяви, з огляду на необхідність підготовки якої позивач просив суд відкласти підготовче засідання 05.07.2024, а також про наявність тривалого розладу психічного здоров`я Бондаренко Інни Олексіївни, в підтвердження чого відповідач долучив до клопотання, зокрема, копії медичних та консультаційних висновків.

Відтак, за доводами відповідача, зазначені обставини є та можуть бути розцінені судом як поважні, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення Фізичній особі-підприємцю Бондаренко Інні Олексіївні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Інни Олексіївни про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно приписів ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.06.2024 у справі № 911/1227/24, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на системний аналіз вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та / або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та / або завершена та чи інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, копію ухвали Господарського суду Київської області від 05.06.2024 про відкриття провадження у справі суд направив Фізичній особі-підприємцю Бондаренко Інні Олексіївні на її поштову адресу згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотному боці наявної в матеріалах справи відповідної ухвали, проте докази вручення відповідачу такого поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

Як випливає із наявної в матеріалах означеної справи роздруківки відстеження за штриховим кодовим ідентифікатором № 0600928052262 з вебсайту АТ «Укрпошта», жодної інформації стосовно отримання поштового відправлення із вміщеною у ньому ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2024 у справі № 911/1227/24 Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Інною Олексіївною або щодо повернення конверта з відповідно надісланою судом кореспонденцією до суду органом поштового зв`язку не зазначено.

Водночас з надісланого Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Інною Олексіївною 25.07.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області клопотання б/н від 25.07.2024 (вх. № 8064/24 від 25.07.2024) про відкладення підготовчого засідання випливає, що 25.07.2024 відповідач уже був обізнаний з обставинами постановлення ухвали суду про відкриття провадження в означеній справі, відтак останнім днем встановленого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2024 у справі № 911/1227/24 п`ятнадцятиденного строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 09.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, наведене відповідачем обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, з огляду на необхідність реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Інною Олексіївною процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлення відповідного процесуального строку та долучення відзивів на позовну заяву разом із доданими до них документами до матеріалів справи.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

До того ж 09.09.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Бондаренко Інна Олексіївна надіслала додаткові пояснення у справі, до яких долучила докази на підтвердження викладеної у відзиві правової позиції відповідача.

З огляду на поновлення Фізичній особі-підприємцю Бондаренко Інні Олексіївні пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи приписи ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як наслідок, подання відповідачем доданих до додаткових пояснень доказів в межах відповідного процесуального строку, суд дійшов висновку про долучення таких пояснень з доданими до них доказами до матеріалів справи.

Приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 119, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Інни Олексіївни про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

2.Поновити Фізичній особі-підприємцю Бондаренко Інні Олексіївні процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзиви разом із доданими до них документами до матеріалів справи.

3.Закрити підготовче провадження в справі № 911/1227/24.

4.Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 18.10.2024 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

5.Викликати учасників справи в судове засідання.

6.Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

7.Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію.

8.Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

9.Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

10.Повідомити учасників справи про можливість:

-відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

-надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: inbox@ko.arbitr.gov.ua з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

-отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала підписана 16.09.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко