Ухвала

від 16.09.2024 по справі 904/4459/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4459/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ніколенко М.О.)

від 29.11.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Коваль Л.А., судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)

від 04.07.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Бунякіної Олени Валентинівни;

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство"

про визнання недійсним договору передачі частки в статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору передачі частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство", укладеного між відповідачами.

2. Позов обґрунтовано тим, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство" від 20.05.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відповідачами у цій справі, є фраудаторним та вчинений ОСОБА_2 з метою фактичного ухилення від сплати заборгованості, присудженої до стягнення заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі № 178/1351/21, що, на думку позивача, є підставою для визнання такого договору недійсним.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що визнання правочину недійсним з підстав його фраудаторності є інструментом захисту прав кредитора в рамках провадження справи про банкрутство або у виконавчому провадженні (щодо правочинів, укладених боржником після відкриття виконавчого провадження), та не може бути визнаний належним способом захисту прав кредитора щодо будь-яких правочинів, укладених боржником.

5. Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення місцевого господарського суду, не встановив обставин, що є обов`язковими складовими конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі, з якими закон пов`язує визнання такого договору недійсним на момент його вчинення (укладення). Суд дійшов висновку, що підстав для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу частки не встановлено.

6. 11.09.2024 позивачка подала до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржниця визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. В обґрунтування зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо:

- недійсності фраудаторного правочину, викладених у постановах від 06.10.2022 у справі № 904/624/19 та від 05.04.2023 у справі № 523/17429/20;

- оскарження правочину як спосіб захисту цивільного права, викладених у постановах від 09.11.2021 у справа № 466/8649/16-ц, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 26.04.2023 у справі № 644/5819/20;

- наслідків зловживання правом, викладених у постановах від 06.10.2022 у справі № 904/624/19, від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, від 22.02.2024 у справі № 464/7832/21, від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17 та від 06.10.2022 у справі № 904/624/19.

9. Також скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

10. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 27.08.2024.

11. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та виходить з наступного.

12. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 04.07.2024 (повний текст якої складено 05.08.2024), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 26.08.2024.

14. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

16. Абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України, встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

17. За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову суду апеляційної інстанції представнику скаржниці - адвокату Алексєєнко А.І. надіслано в електронний кабінет 27.08.2024 о 17:33, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою Верховним Судом 13.09.2024.

18. Таким чином датою отримання постанови суду апеляційної інстанції є 28.08.2024.

19. З огляду на те, що представник скаржниці подав скаргу протягом двадцятиденного строку (11.09.2024) з дня вручення йому повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

20. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 904/4459/23.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4459/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 904/4459/23 на 22 жовтня 2024 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 10 жовтня 2024 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4459/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд