Ухвала

від 16.09.2024 по справі 203/3899/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9659/24 Справа № 203/3899/21 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюченка Максима Сергійовича на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АУРУМ про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період від 1 грудня 2018 року по 31 березня 2021 року. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на 1/2 частку, що виникли за інвестиційним договором від 23 вересня 2019 року №73/1, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Компанія з управління активами АУРУМ, що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду СІГМАУР. Визнано недійсним договір від 18 серпня 2021 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором №73/1 від 23 вересня 2019 року, укладений між ТОВ Компанія з управління активами АУРУМ, що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду СІГМАУР, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 серпня 2021 року, укладений між ТОВ Компанія з управління активами АУРУМ, що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду СІГМАУР, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В., зареєстрований у реєстрі за №1602. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 1 362 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 1 362 грн. Стягнуто з ТОВ Компанія з управління активами АУРУМ на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 1 362 грн.

Повний текст рішення суду від 09 серпня 2024 року складений 13 серпня 2024 року, про що зазначено в рішенні суду.

Не погодившись з рішенням суду від 09 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костюченко М.С. 10 вересня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 6129 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюченка Максима Сергійовича на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко