Рішення

від 09.08.2024 по справі 203/3899/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №203/3899/21

Провадження №2/0203/51/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представниці позивача ОСОБА_2 ;

-відповідачки ОСОБА_3 ;

-представниці відповідачок ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

1. 20 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором. Заявлений позову обґрунтовано тим, що у період від 01.12.2018 по 31.03.2021 позивач та ОСОБА_3 мешкали однією сім`єю без шлюбу. 23.09.2019 за спільним бажанням позивача та ОСОБА_3 між останньою та ТОВ «КУА «АУРУМ» було укладено інвестиційний договір, предметом якого стала їхня інвестиція у будівництві та придбання квартири у будинку АДРЕСА_1 . Грошові кошти було зібрано і внесено спільними зусиллями. У подальшому позивач довідався про те, що ОСОБА_5 зареєструвала на своє ім`я право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та ОСОБА_3 у період від 01.12.2018 по 31.03.2021, визнання за позивачем майнових прав за інвестиційним договором від 23.09.2019 №73/1, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР» (т. 1 а.с.а.с. 1 9).

2. 25 жовтня 2021 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 74).

3. 19 листопада 2021 року відповідачки подали до суду відзив на позов, у якому зазначили, що позивач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю. Більшість свідків, що були заявлені позивачем, є його близькими знайомими, отже їх показання не можуть вважатися об`єктивними. Кошти, за які була придбана спірна квартира, здебільшого були надані ОСОБА_5 , яка щиро бажала допомогти дочці та її дитині у придбанні нерухомості (т. 1 а.с.а.с. 92 98, 125).

4. 23 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи у загальному позовному провадженні, заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (т. 1 а.с. 133).

5. 16 серпня 2022 року позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, залучивши в якості співвідповідача ТОВ «КУА «АУРУМ». У поданій заяві за викладених у первісній заяві обставин позивач просив встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та ОСОБА_3 у період від 01.12.2018 по 31.03.2021, визнати за позивачем майнові права на 1/2 частку, що виникли за інвестиційним договором від 23.09.2019 №73/1, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», визнати недійсним договір від 18.08.2021 про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором №73/1 від 23.09.2019, укладений між ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25.08.2021, укладений між ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», та ОСОБА_5 (т. 2 а.с.а.с. 1 18).

6. 31 серпня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали до суду відзив на позов, у якому зазначили, що позивач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю. Більшість свідків, що були заявлені позивачем, є його близькими знайомими, отже їх показання не можуть вважатися об`єктивними. Кошти, за які була придбана спірна квартира, здебільшого були надані ОСОБА_5 , яка щиро бажала допомогти дочці та її дитині у придбанні нерухомості. Позовна заява не містить відповідних доводів, що свідчили би про існування законних підстав для визнання недійсними договору від 18.08.2021 про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором, а також договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2021 (т. 2 а.с.а.с. 23 27, 29).

7. 18 жовтня 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що надав суду беззаперечні докази його спільного проживання з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у вказаний в заяві період (зокрема, письмові та електронні докази, показання свідків, що будуть допитані судом тощо). Твердження відповідачок про відсутність підстав для визнання правочинів недійсними є безпідставним, оскільки за умови встановлення судом факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 укладення таких договорів відбулося з порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів (т. 2 а.с.а.с. 77 80).

8. 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали до суду заперечення, у яких зазначили, що позивач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю. Кошти, за які була придбана спірна квартира, здебільшого були надані ОСОБА_5 , яка щиро бажала допомогти дочці та її дитині у придбанні нерухомості. Позивач також не надав суду жодного доказу на підтвердження своєї фінансової участі в укладенні інвестиційного договору. Позовна заява не містить відповідних доводів, що свідчили би про існування законних підстав для визнання недійсними договору від 18.08.2021 про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором, а також договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2021 (т. 2 а.с.а.с. 112, 113).

9. 12 грудня 2022 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 192).

10. 29 березня 2023 року Дніпровський апеляційний суд за клопотанням позивача забезпечив позов шляхом заборони ОСОБА_5 , іншим особам вчиняти дії з відчуження спірної квартири (а.с.а.с. 249 252 відокремлених матеріалів).

11. У судовому засіданні позивач, його представниця заявлений позов підтримали, пояснивши, що у період від 01.12.2018 по 31.03.2021 позивач та ОСОБА_3 мешкали однією сім`єю без шлюбу. 23.09.2019 за спільним бажанням позивача та ОСОБА_3 між останньою та ТОВ «КУА «АУРУМ» було укладено інвестиційний договір, предметом якого стала їхня інвестиція у будівництві та придбання квартири у будинку АДРЕСА_1 . Грошові кошти було зібрано і внесено спільними зусиллями. У подальшому позивач довідався про те, що ОСОБА_5 зареєструвала на своє ім`я право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Позивач надав суду беззаперечні докази його спільного проживання з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у вказаний в заяві період (зокрема, письмові та електронні докази, показання свідків). Твердження відповідачок про відсутність підстав для визнання правочинів недійсними є безпідставним, оскільки за умови встановлення судом факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 укладення таких договорів відбулося з порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

12. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , їхня представниця у суді заперечували проти позову, пояснивши, що позивач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю. Більшість свідків, що були заявлені позивачем, є його близькими знайомими, отже їх показання не можуть вважатися об`єктивними. Кошти, за які була придбана спірна квартира, здебільшого були надані ОСОБА_5 , яка щиро бажала допомогти дочці та її дитині у придбанні нерухомості. Позовна заява не містить відповідних доводів, що свідчили би про існування законних підстав для визнання недійсними договору від 18.08.2021 про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором, а також договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2021. Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження своєї фінансової участі в укладенні інвестиційного договору.

13. Представник ТОВ «КУА «АУРУМ» до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 30).

14. Суд, заслухавши пояснення сторін, їхніх представниць, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов підлягає задоволенню з таких підстав.

15. Судом було встановлено, що від 18.08.2001 позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_6 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011 вказаний шлюб було розірвано (т. 2 а.с.а.с. 81, 82).

16. 31 серпня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди квартири (житлового приміщення), згідно з яким остання прийняла у тимчасове користування квартиру АДРЕСА_3 (т. 1 а.с.а.с. 232, 233).

17. У період від 01.12.2018 по 31.03.2021 позивач та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у зазначеній вище квартирі.

18. 23 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», було укладено інвестиційний договір №73/1, згідно з яким відповідачка зобов`язалась здійснити інвестиційний внесок у будівництво квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 з паркінґом з подальшим укладенням договору купівлі-продажу квартири (будівельний номер 73) загальною проєктною площею 60,81 м2 на 10 поверсі (секція №1). Розмір інвестиційного внеску за договором становить 1299813,75 грн (т. 1 а.с.а.с. 167 176).

19. 27 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», було укладено інвестиційний договір №ПМ-61, згідно з яким відповідачка зобов`язалась здійснити інвестиційний внесок у будівництво машино-місця у житловому будинку АДРЕСА_1 з паркінґом з подальшим укладенням договору купівлі-продажу машино-місця у підземному паркінґу (будівельний номер 61) загальною проєктною площею 14,75 м2 на 2 поверсі. Розмір інвестиційного внеску за договором становить 414000,00 грн (т. 2 а.с.а.с. 172 177).

20. 11 березня 2021 року між ОСОБА_3 , позивачем та ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», було укладено договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором №ПМ-61 від «27» лютого 2020 р., згідно з яким до позивача перейшли права та обов`язки ОСОБА_3 як інвестора за інвестиційним договором від 27.02.2020 №ПМ-61 (т. 2 а.с.а.с. 178 179).

21. 18 серпня 2021 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», було укладено договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором №73/1 від «23» вересня 2019 р., згідно з яким до ОСОБА_5 перейшли права та обов`язки ОСОБА_3 як інвестора за інвестиційним договором від 23.09.2019 №73/1 (т. 1 а.с.а.с. 177 180).

22. 20 серпня 2021 року між ОСОБА_5 та ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», було укладено додаткову угоду до інвестиційного договору від 23.09.2019 №73/1, згідно з якою (т. 1 а.с. 181):

- адреса квартири АДРЕСА_4 (секція №1);

- загальна фактична площа квартири 61,7м2;

- загальна сума інвестиційного внеску 1324072,08 грн.

23. 25 серпня 2021 року між ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», та ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким остання придбала спірну квартиру. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В., зареєстрований у реєстрі за №1602 (т. 1 а.с.а.с. 35, 143, 144).

24. Відповідно дочастин 1, 2статті 21 Сімейного кодексу України(далі СК) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

25. Згідно з частиною 1статті 36 СКшлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

26. Разом з тим, за правилами, встановленимистаттею 74 СК,якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цьогоКодексу.

27. Таким чином, при застосуванністатті 74 СКслід виходити з того, щоуказана нормапоширюється на випадки, количоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

28. Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставістатті 74 СК України,суд повинен встановити факт проживання однією сім`єючоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

29. Ураховуючи викладене, суд вважає цілком правильним обґрунтування позивачем заявленого позову, зокрема, приписами статті 74 СК.

30. Судомвстановлено,що від01.12.2018по 31.03.2021позивач та ОСОБА_3 проживали однез однимоднією сім`єю,і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

31. Про викладене свідчить аналіз усієї сукупності доказів, зібраних у справі, а саме:

- копією заяви ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, поданої останньою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у якій відповідачка зазначила, що принаймні від лютого 2019 року по 20.12.2020 вона, її малолітня дитина ( ОСОБА_8 ) та позивач спільно проживали у квартирі АДРЕСА_3 (т. 1 а.с.а.с. 229 231, т. 2 а.с. 56);

- дублікатом квитанції від 13.06.2020, згідно з якою позивач переказав власниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3200,00 грн (т. 2 а.с. 83);

- змістом переписки позивача з ОСОБА_7 , яка свідчить про вирішення позивачем побутових (технічних) питань, пов`язаних з експлуатацією орендованої відповідачкою квартири у спірний період (т. 2 а.с.а.с. 84, 85);

- дублікатами квитанцій за період від 10.01.2019 по 29.01.2020, згідно з якими позивач періодично поповнював картковий рахунок ОСОБА_3 (т. 2 а.с.а.с. 86 88, 91);

- копіями перепусток позивача та ОСОБА_3 до житлового комплексу «Сімейний» (за місцем оренди квартири), у яких обидва зазначені в якості орендарів квартири (т. 2 а.с.а.с. 89, 90);

- довідкою спортивного клубу карате «IPPON» від 02.06.2021, згідно з якою позивач протягом 2019 2021 років супроводжував дочку ОСОБА_3 під час відвідувань тренувань (т. 1 а.с. 28);

- листом КЗО «НВК №148 «Спеціалізована школа дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета щастя» Дніпровської міської ради від 02.06.2021 №141, згідно з яким у вересні 2019 року за ініціативою позивача дочку ОСОБА_3 було влаштовано до навчального закладу, а він сам протягом 2019 2021 років брав участь у її шкільному житті, відвідував свята, перебував у батьківському чаті тощо (т. 1 а.с. 30);

- численними електронними доказами (фото- та відеоматеріалами), які свідчать про спільний відпочинок позивача, ОСОБА_3 та її дитини, відзначення свят у спірний період тощо (справжність зазначених електронних доказів сторони підтвердили у судових засіданнях).

32. Крім того, зазначений вище факт підтвердився і показаннями свідків, допитаних у суді, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими вона мешкає у будинку, у якому ОСОБА_3 винаймала житло. Неодноразово сім`ями (разом з позивачем, ОСОБА_3 та її дочкою) спільно проводили дозвілля, відзначали свята тощо. Під час однієї із спільних зустрічей позивач та ОСОБА_3 повідомили, що спільно придбали житло у новобудові;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив про ті ж обставини, про які повідомила свідок ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він тривалий час надавав позивачу адвокатські послуги. Одного разу побачив позивача з ОСОБА_3 , які прогулювали разом, обійнявшись. Згодом позивач повідомив свідка про те, що з ОСОБА_3 у нього склалися близькі взаємини, і вони разом мешкають у ЖК «Сімейний». Свідок неодноразово на прохання позивача брав участь у вирішенні правових питань, що виникали у батьків ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що з позивачем давно знайомий. Приблизно 2018 року зустрів позивача з ОСОБА_3 . Позивач представив відповідачку як свою нову дівчину. Згодом неодноразово давав позивачеві ключі від свого заміського будинку для спільного відпочинку з ОСОБА_3 . Перед придбання спірної квартири позивач радився зі свідком щодо інвестування у будівництво;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими вона перебувала у шлюбі з позивачем. Шлюб був розірваний 2011 року. Від кінця 2018 року вона була обізнана про те, що у житті позивача з`явилася якась жінка. Знає, що позивач за допомогою їх спільного адвоката вирішував «проблеми із законом» батька ОСОБА_3 . Позивач організовував відпочинок ОСОБА_3 та її дочки (зокрема, на турбазі за містом). Зі слів позивача свідок знала, що він мешкає разом з ОСОБА_3 . У травні 2019 року свідок продала компанію, що неформально належала також і позивачеві. Від продажу вона передала позивачеві половину виручених коштів 30000,00 доларів США. У червні 2020 року померла матір позивача, і свідок взяла на себе всі витрати з її поховання. На її запитання позивач відповів, що всі гроші, що раніше одержав, інвестував у квартиру у ЖК «Женева». Згодом позивач додатково позичив у свідка 20000,00 доларів США, пояснивши це тим, що йому забракло коштів на підземний паркінґ у новобудові.

33. Ураховуючи такий висновок у контексті приписів статті 74 СК, суд вважає, що право спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_3 безумовно поширюється й на спірну квартиру.

34. Таким чином, беручи до уваги встановлені судом факти й обставини, суд доходить висновку про доведеність позову в частині встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання за позивачем майнових прав (на 1/2 частину), що виникли за договором від 23.09.2019 №73/1.

35. При цьому суд критично ставиться до посилань ОСОБА_3 на квитанції та платіжні доручення про внесення коштів за інвестиційним договором №73/1, оскільки кошти було внесено у період її проживання однією сім`єю з позивачем, і саме ОСОБА_3 являлася стороною за цим договором (т. 1 а.с. 106, 183 185).

36. Суд також вважає надану відповідачкою копію заяви ОСОБА_13 від 28.07.2021 про факт дарування ОСОБА_3 50000,00 доларів США нікчемною, оскільки такий правочин не був укладений у спосіб, визначений частиною 5 статті 719 Цивільного кодексу України (далі ЦК) (т. 1 а.с. 107).

37. Розв`язуючи позов у частині визнання правочинів недійсними, суд виходить з такого.

38. Частинами 1, 3 статті 215 ЦК визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

39. За приписами частин 1 3, 5 статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

40. Відповідно до статті 369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

41. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

42. Судом було встановлено, що інвестиційний договір від 23.09.2019 №73/1, був укладений і виконаний під час проживання позивача та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, отже, оскільки остання, уклавши договір від 18.08.2021 про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором без залучення позивача, по суті самостійно розпорядилася його майновими правами, такий договір підлягає визнанню недійсним.

43. З огляду на це і з цим же підстав недійсним має бути визнаний і договір купівлі-продажу квартири від 25.08.2021, укладений між ТОВ «КУА «АУРУМ» та ОСОБА_5 .

44. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача у рівних частках необхідно стягнути компенсацію його судових витрат загальною сумою 4086,00 грн (по 1362,00 грн з кожного) (т. 1 а.с.а.с. 44, 62).

45. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_6 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_6 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ» (ідентифікаційний код 39902698; 49027, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 22) про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період від 1 грудня 2018 року по 31 березня 2021 року.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на 1/2 частку, що виникли за інвестиційним договором від 23 вересня 2019 року №73/1, укладеним між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР».

Визнати недійсним договір від 18 серпня 2021 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором №73/1 від «23» вересня 2019 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 серпня 2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою Іриною Вячеславівною, зареєстрований у реєстрі за №1602.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 1362,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 1362,00 гривні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 1362,00 гривні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 13 серпня 2024 року.

Суддя М.О. Католікян