Ухвала

від 11.09.2024 по справі 135/917/24

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/917/24

Провадження № 1-кс/135/343/24

УХВАЛА

іменем України

11.09.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника ВП №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024022120000152 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 заступник начальника відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №42024022120000152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.05.2024 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з Тростянецького відділу Гайсинсьскої окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження про те, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області ОСОБА_6 і старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області ОСОБА_7 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться поблизу м.Ладижин на території Ладижинської міської ради Гайсинського району та має кадастровий номер 0510600000:02:001:0430. На обстежувану земельну ділянку площею 2.9 га зареєстроване обмеження прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах, однак, земельна ділянка використовується для вирощування сільськогосподарських культур.

05.07.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024022120000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді на земельну ділянку накладено арешт.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження та перевірки факту самовільного зайняття земельної ділянки, на яку накладено арешт з кадастровим номером 0510600000:02:001:0430, начальником слідства 06.09.2024 виявлено факт незаконних дій, а саме збору сільськогосподарської культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідомими особами за допомогою зернозбирального комбайну марки «Єнісей-954» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 являється Вінницький національний аграрний університет (код НОМЕР_4 ).

Даний зернозбиральний комбайн марки «Єнісей-954» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 являється Вінницький національний аграрний університет (код НОМЕР_4 ) в ході проведення огляду місця події вилучено та постановою начальника слідства від 06.09.2024 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №42024022120000152 від 05.07.2024.

З метою забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність накласти арешт на зернозбиральний комбайн марки «Єнісей-954» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 являється Вінницький національний аграрний університет (код НОМЕР_4 ), а користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , та на сільськогосподарську рослину «Сонях» із забороною на користування, відчуження і розпорядження, що міститься у середині зернозбирального комбайну марки «Єнісей-954» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Заступник начальника ВП №3 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час комбайн зламався, тому ви грузити із бункера насіння Соняшнику не було можливості. Відтак, точно визначити масу насіння, яке знаходиться в бункері комбайна на даний час неможливо.

В судовому засіданні представник власника майна заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що збір із вказаного поля проводився на підставі укладеного договору із ФГ « ОСОБА_9 ». ОСОБА_8 є працівником коледжу та був водієм комбайна. Про те, що на земельну ділянку із посівами було накладено арешт, їм не було відомо. Також посилався на те, що комбайн використовується Відокремленим структурним підрозділом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в навчальних цілях. Окрім того, комбайн їм необхідний для збору врожаю із власних дослідних земельних ділянок. Тому просив залишити можливість користування комбайном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області ОСОБА_6 і старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області ОСОБА_7 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться поблизу м.Ладижин на території Ладижинської міської ради Гайсинського району та має кадастровий номер 0510600000:02:001:0430. На обстежувану земельну ділянку площею 2.9 га зареєстроване обмеження прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах, однак, земельна ділянка використовується для вирощування сільськогосподарських культур.

05.07.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024022120000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 24.07.2024 року на вказану земельну ділянку було накладено арешт.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження та перевірки факту самовільного зайняття земельної ділянки, на яку накладено арешт з кадастровим номером 0510600000:02:001:0430, начальником слідства 06.09.2024 виявлено факт незаконних дій, а саме збору сільськогосподарської культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідомими особами за допомогою зернозбирального комбайну марки «Єнісей-954» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 являється Вінницький національний аграрний університет (код НОМЕР_4 ).

Даний зернозбиральний комбайн марки «Єнісей-954» 2003 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 являється Вінницький національний аграрний університет (код НОМЕР_4 ) в ході проведення огляду місця події вилучено та постановою начальника слідства від 06.09.2024 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №42024022120000152 від 05.07.2024.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПКУкраїни слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою начальника слідства обґрунтовано визнано вилучений зернозбиральний комбайн марки «Єнісей-954» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом, оскільки є достатні підстави вважати, що в разі, якщо дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний комбайн міг використовуватись для його вчинення, тобто може бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Отже, дослідивши обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, перевіривши наявність підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням, на переконання слідчого судді, накладення арешту на майно, яке визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 197-1 КК України, має значення для об`єктивності дослідження у кримінальному провадженні усіх обставин та забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слід відмітити, що на цій стадії кримінального провадження, слідчим суддею не вирішується наперед питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема належність, допустимість, достовірність та достатність наявних доказів, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про арешт майна, де перевіряється наявність чи відсутність підстав для арешту майна відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.173 КПК України.

Наразі стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесене до ЄРДР не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

Відповідно до ч.4ст.173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власник комбайна використовує його в навчальних цілях, а також у своїй господарській діяльності. Таким чином, застосування заборони користування та володіння вказаним майном, на переконання суду, є надмірним обмеженням прав власника та матиме наслідки, які суттєво позначаються на його інтересах. А слідчим не доведено необхідності позбавлення власника можливості використовувати його майно. У зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наслідків арешту для власника майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку,що для досягнення завдань застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, буде достатнімн накласти арешт шляхом заборони відчуження комбайна з правом користування, дозволивши власнику та уповноваженим ним особам користуватися комбайном. При цьому, оскільки на даний час в матеріалах справи не зазначено осіб, які ймовірно мали заволодіти насінням соняшника, тому клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на насіння соняшника із забороною на користування, відчуження і розпорядження на сільськогосподарську рослину «Сонях», що міститься у середині зернозбирального комбайну марки «Єнісей-954» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши зерно вказаної рослини на відповідальне зберігання особі, визначеній слідчим у даному кримінальному провадженні.

Оскільки за обставин справи на даний час не встановлено точну вагу соняшника, що знаходиться в комбайні, тому арешту підлягає весь соняшник, що знаходиться в комбайні, без зазначення його маси.

Відповідно саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, буде ефективним і достатнім, та буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне попередити власника та користувача про кримінальну відповідальність зач.2 ст.197-2 КК України, яка стосується незаконних дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПКУкраїни, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арештз правомкористування,без прававідчуження натимчасово вилученев ходіпроведення оглядумісця подіїмайно,а саме-зернозбиральний комбайнмарки «Єнісей-954»2003року випуску,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,власником якогоявляється Вінницькийнаціональний університет(код00497236),а користувачемякого єВідокремлений структурнийпідрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передавши вказане майно Відокремленому структурному підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дозволивши власнику та уповноваженим ним особам користуватися комбайном.

Накласти арешт із забороною на користування, відчуження і розпорядження на сільськогосподарську рослину «Сонях», що міститься у середині зернозбирального комбайну марки «Єнісей-954» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши зерно вказаної рослини на відповідальне зберігання особі, визначеній слідчим у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя