Ухвала

від 03.01.2025 по справі 135/917/24

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/917/24

Провадження № 1-кс/135/6/25

УХВАЛА

Іменем України

03.01.2025 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024022120000152 від 05.07.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024022120000152 від 05.07.2024 за ознаками злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій знаходиться кримінальне провадження №42024022120000152 від 05.07.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході розслідування місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, так як останній переховується від органів досудового розслідування. На підтвердження цього, слідчий посилається на те, що 29.11.2024 начальником СВ ВП №3Гайсинського РУП було здійснено виклик по телефону ОСОБА_5 у відділ поліції на 30.11.2024. Однак, ОСОБА_5 не з`явився. Після цього, 30.11.2024 начальником СВ ВП №3Гайсинського РУП було здійснено виклик по телефону ОСОБА_5 , який категорично відмовився від участі в слідчих діях. Згодом повістку про виклик ОСОБА_5 , було вручено його дружині 11.12.2024 та 17.12.2024, однак вона відмовилась від їх отримання. 23.12.2024 на всі відомі адреси можливого проживання ОСОБА_5 скеровано повістки про виклик, однак, адресат відмовився їх отримувати. Крім того, кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта» скеровано повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про його виклик на 30.12.2024, 03.01.2025, 07.01.2025 на адреси проживання та реєстрації. Також повістки про виклик скеровано і через месенджер на номер телефону, яким користується ОСОБА_5 . Однак, підозрюваний не з`явився на виклик. Відтак, слідчий просив застосувати привід відносно ОСОБА_5 до відділення поліції на 10 год. 07.01.2025.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно положень частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до пункту 1 частини другої даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до частин першої, третьої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно з частинами першою-другою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42024022120000152 від 05.07.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, однак ухиляється від явки. Його місце перебування не встановлено, так як останній переховується від органу досудового розслідування.

Однак, слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що направлені повістки були вручені ОСОБА_5 особисто під підпис.

Так, в судовому засіданні було оглянуто конверти, в яких, як зазначав прокурор було вміщено повістки про виклик ОСОБА_5 до поліції. Проте, слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_5 було отримано конверт із повісткою. При цьому, відсутні докази і того, що він відмовився від отримання поштової кореспонденції. На оглянутих в судовому засіданні конвертах відсутня відмітка працівника «Укрпошти» про причини повернення конверту та невручення його адресату.

Із оглянутого в судовому засіданні відео видно, що слідчий підходить в магазин та запитує якусь жінку чи передасть вона повістку. При цьому, із відео достеменно не встановлено, що жінка є членом сім`ї ОСОБА_5 . Крім того, із оглянутого відео не видно, що слідчий взагалі пропонує жінці отримання якого документу, а лише обговорює питання ймовірної передачі повідомлення.

При цьому встановлено, що таке спілкування слідчим із жінкою, якою, як стверджує сторона обвинувачення, є дружиною ОСОБА_5 , відбувалось до направлення повісток на адресу реєстрації та ймовірного проживання ОСОБА_5 .

Разом з тим, ст. 135 КПК України чітко регламентовано, що повістка для передачі особі вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання.

Тобто, очевидно, що вручення повістки дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає здійснюється лише після встановлення того, що особа відсутня за місцем проживання.

Матеріали клопотання дійсно містять належні докази направлення повісток ОСОБА_5 за різними адресами. Разом з тим, доказів належного вручення таких повісток немає.

Доказів виходу уповноважених співробітників за адресою проживання ОСОБА_5 для вручення повісток чи ознайомлення з їх змістом до клопотання не додано. Відтак, не доведено, що ОСОБА_5 зник чи ухилився від отримання повістки.

Доказів отримання членом сім`ї ОСОБА_5 повістки для передачі йому, до матеріалів справи не додано. Відтак, твердження в поданому клопотанні про те, що повістку про виклик ОСОБА_5 вручено 11.12.2024 та 17.12.2024 його дружині, є недоведеним.

Виклики по телефону, здійснені начальником СВ ВП №3 Гайсинського РУП, 29.11.2024 о 17 год.45 хв. про необхідність явки на 30.11.2024 не є достатнім доказом завчасного повідомлення особи, зважаючи на положення ч. 9 ст. 135 КПК України, відповідно до якого особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. При цьому, слідчим по даній справі не доведено наявності обставин та необхідності невідкладного проведення будь-яких слідчих дій та наявності скорочених строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була завчасно викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статями 115, 135, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024022120000152 від 05.07.2024 за ознаками злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя