Ухвала

від 16.09.2024 по справі 686/25051/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25051/24

Провадження № 2-з/686/192/24

УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву позивача у справі ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 686/25051/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на квартиру.

Разом із подачею позовної заяви 16.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вказаній вище справі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2958360268040, номер відомостей про речове право 55549763, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є власником майнових прав на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_2 , присвоєною адресою - АДРЕСА_3 , оскільки здійснив повне внесення пайового внеску в Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4» за вказану квартиру.

Проте, як стало відомо із Реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстровано право власності за фізичною особою ОСОБА_2 , яка не має ніякого відношення до ОСОБА_1 .

Отже, позивач вважає, що обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський 4» було здійснено подвійний продаж однієї квартири двом різним фізичним особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із врахуванням того, що обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський 4» досі не виконав умов Договору пайової участі в будівництві перед позивачем, при цьому відчужив квартиру, що є предметом договору на користь третій осіб, у позивача є усі підстави вважати, що обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський 4» має намір уникнути виконання рішення суду, а відтак існує реальна загроза невиконання рішення суду та неможливість реєстрації права власності на квартиру за позивачем внаслідок чого існує потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Отже, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зі змісту п. 4 вказаної Постанови вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заявлених позовних вимогах ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2958360268040 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Зважаючи на предмет поданого ОСОБА_1 позову, суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний із позовними вимогами.

Позивачем належним чином обґрунтовано необхідність забезпечення позову у такий спосіб, оскільки існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Судом враховано співмірність вибраного позивачем заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, метою якого є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, у тому числі з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Судом враховано те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до вирішення спору по суті не призведе до непропорційного обмеження прав відповідачів та не завдасть їм шкоди чи збитків.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом вжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2958360268040, номер відомостей про речове право 55549763, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст. 149 ч. 2, ст. 150, ст. 152 ч. 4, ст. 153 ч. 1, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2958360268040, номер відомостей про речове право 55549763, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.09.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ