Ухвала

від 16.09.2024 по справі 711/2509/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/142/24 Справа № 711/2509/21Придніпровський районний суд м. Черкаси

УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Юрія Сергійовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, третя особа: Профспілка працівників освіти і науки України, про визнання протиправними та скасування рішень звітно-виборної конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки від 10 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року закрито провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, третя особа: Профспілка працівників освіти і науки України, про визнання протиправними та скасування рішень звітно-виборної конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки від 10 листопада 2020 року закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання нею цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

16 серпня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ю.С. про направлення справи за встановлено юрисдикцією до Господарського суду Черкаської області.

Згідно частини четвертої ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У статті 126 ЦПК України вказано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення постанова Черкаського апеляційного суду 13 січня 2022 року у справі № 711/2509/21 адресована ОСОБА_1 повернулася на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач не отримала постанову суду апеляційної інстанції.

У той же час, 04 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Різник Ю.С. ознайомився з матеріалами даної справи та зняв фотокопії (т. 2 а.с. 69).

Заяву про передачу справи № 711/2509/21 для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області було подано до Черкаського апеляційного суду 16 серпня 2024 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого ЦПК України.

Отже, сторона позивача достовірно знаючи з 04 квітня 2024 року про результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції звернулася до Черкаського апеляційного суду з відповідною заявою поза межами встановленого законом строку.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк у виняткових, особливих випадках та лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію учасником справи свого права, зокрема, на подачу заяви.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ю.С. не містить відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, такого клопотання не містять і додані до заяви документи.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач з січня 2022 року не цікавилася розглядом справи за ініційованим нею позовом.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ю.С. про направлення справи № 711/2509/21 за підсудністю до Господарського суду Черкаської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 256, 377, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Юрія Сергійовича про направлення за встановленою юрисдикцією залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: