Постанова

від 12.09.2024 по справі 756/3754/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/3754/18 Головуючий у 1 інстанції: Висоцька Г.В.

Провадження № 22-ц/824/13795/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Биченка Антона Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба в справах дітей та сім`ї Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба в справах дітей та сім`ї Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зазначив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3754/18, виданого 10 червня 2019 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 основного боргу за договором позики в розмірі 1 538 010,48 грн., процентів за договором позики в розмірі 410 136,13 грн., та понесених судових витрат в розмірі 8810,00 грн., а всього 1 956 956,61 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця від 01 жовтня 2019 року описано та накладено арешт на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна боржника: 434120732231, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку кадастровий номер: 32231510000:01:003:0013, площею 0,1909 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що постанова державного виконавця містить грубу неточність. У ній будинок описаний як дерев`яний, хоча згідно технічного паспорта він є дерев`яним та обкладеним цеглою. Згідно висновку вартість описаного та арештованого домоволодіння становить 679 320,00 грн, а земельної ділянки - 1 314 614,00 грн. Така оцінка є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню. Виконавцем порушені вимоги пункту 3 розділу другого Порядку реалізації арештованого майна, оскільки не отримано попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, в якому проживає малолітня дитина.

ОСОБА_5 просив: визнати незаконними дії приватного виконавця Ніколаєва С.В. щодо прийняття висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_6 , та реалізації нерухомого майна за допомогою СЕТАМ, що вчинені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 756/3754/18, виданого 10 червня 2019 року Обухівським районним судом Київської області; скасувати як необґрунтований та незаконний висновок про вартість майна, виконаний оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_6 на замовлення приватного виконавця Ніколаєва С.В. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа; визнати незаконним, зупинити та скасувати процес реалізації арештованого майна: житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434120732231, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки кадастровий номер: 32231510000:01:003:0013, площею 0,1909 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року замінено скаржника в справі ОСОБА_5 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є мати ОСОБА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, що реалізація житлового будинку була здійснена з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5. Звертає увагу на те, що про проживання в житловому будинку дитини приватному виконавцю Ніколаєву С.В. було відомо ще 17.12.2019 р., оскільки в цей день він одержав від ОСОБА_5 скаргу у іншій справі з доданими до неї копіями свідоцтва про народження дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки про реєстрацію місця проживання особи від 20.08.2019 р., та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 1178 від 26.11.2019, в яких зазначено, що ОСОБА_2 , 2019 р.н., була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з 20.08.2019 року. Суд безпідставно послався на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2021 року в справі за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна, оскільки у даній справі суд мав самостійно та безпосередньо перевірити порушення прав дитини. До того ж рішення суду в справі про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна не набрало законної сили та перебуває на стадії перегляду у Верховному Суді. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам скарги про порушення приватним виконавцем процедури призначення оцінювача та проведення оцінки житлового будинку, визначеної Законом України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець не забезпечив суб`єкту оціночної діяльності доступу до майна, що підлягає оцінці, у зв`язку з чим оцінка проведена без належного огляду об`єкта. На момент проведення опису та арешту майна боржника суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 не був учасником виконавчого провадження та в установленому Законом порядку до проведення зазначених виконавчих дій не залучався. Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні була винесена лише 28.10.2019. Судом не було розглянув клопотання скаржника про проведення оціночно-будівельної експертизи вартості домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., заінтересовані особи ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали відзив на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В апеляційній інстанції адвокат Биченко А.О. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники приватного виконавця Ніколаєва С.В. і заінтересованої особи ОСОБА_3 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі № 2-147/19 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики в розмірі 1 538 010,48 грн., процентів за договором позики в розмірі 410 136,13 грн., та понесені судові витрати в розмірі 8 810,00 грн., а всього стягнуто 1 956 956,61 грн.

На підставі вказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

01.10.2019 року приватний виконавець Ніколаєв С.В. виніс постанову, якою описано та накладено арешт на майно боржника - домоволодіння, яке складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 130,6 кв. м.,що розміщується на земельній ділянці площею 0,1909 га (кадастровий номер 3223151000:01:003:00013), з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

28.10.2019 року приватний виконавець виніс постанову, якоаю призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості арештованого майна.

На замовлення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. на підставі договору на оцінку та постанови виконавця про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 28 жовтня 2019 року оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_6 був складений Звіт про оцінку майна - домоволодіння, яке складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 130,6 кв. м., що розміщується на земельній ділянці площею 0,1909 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 . Згідно Звіту домоволодіння, яке складається з житлового будинку то господарських будівель і споруд, загальною площею будинку 130,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та розміщується на земельнійділянці площею 0,1909 га., загальна ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 28.10.2019 року становить 1 993 934,00 грн. без ПДВ.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги на дії приватного виконавця.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - надається копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Зміст статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19 червня 2023 року у справі № 909/121/22 зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачене право боржника на оскарження результатів незалежної оцінки майна безпосередньо до суду, а відтак подання позову до суду є проявом принципу диспозитивності.

Застосовуючи закон до конкретних правовідносин і вирішуючи спір, суд повинен керуватися як завданням судочинства, так і загальними засадами цивільного законодавства, серед яких, зокрема, визначені справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог законодавства про виконавче провадження 05.08.2019 року в раках виконавчого провадження приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. направлено запит до сектору державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації запит з проханням повідомити, хто зареєстрований в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді виконавчого комітету Української міської ради від 15.08.2019 року №1853/0/1-19 зазначено, що у вищезазначеному будинку зареєстровані: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Приватному виконавцю Ніколаєву С.В. в раках виконавчого провадження ОСОБА_5 не надавалися дані, що в описаному та арештованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , 2019 р.н.

За наявними в матеріалах справи доказами приватний виконавець перед оцінкою належного боржнику ОСОБА_5 будинку здійснив опис та арешт майна без проникнення до будинку. Огляду будинку всередині не проводився у зв`язку з недобросовісною поведінкою самого боржника, який, не отримував адресованих йому документів виконавчого провадження, тривалий час фактично ухилявся від виконання рішення суду, не надав виконавцю всю необхідну інформацію для здійснення виконавчих дій та доступу до майна, що підлягало опису.

Оскаржуючи оцінку майна, ОСОБА_5 не надав до суду звіту про оцінку майна, який би доводив іншу вартість арештованого майна.

Також з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної скарги електронні торги з продажу вказаного майна, для яких виконавець і мав вчинити відповідні дії щодо оцінки майна та встановлення факту проживання в ньому неповнолітньої особи, вже були проведені.

3а наслідками проведення електронних торгів приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. складено акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 13.01.2019 року.15.01.2020 року ОСОБА_4 отримав у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номером 15, з реєстрацією 15.01.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номером 15, з реєстрацією 15.01.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 3223151000:01:003:0013, площею 0.1909 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 за життя звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3,, приватний нотаріус Гринько А.П. про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію, внесення рішення про право власності. Серед підстав для оспорення результатів торгів ОСОБА_5 також посилався на порушення прав малолітньої ОСОБА_2 , 2019 року народження, та порядку оцінки вартості реалізованого майна.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2021 року в справі № 372/466/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію, внесення рішення про право власності.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця має бути спрямоване на відновлення прав скаржника, адже у разі встановлення обґрунтованості скарги суд має визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) у конкретний спосіб.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавця Ніколаєва С.І. не встановлено порушення прав боржника як учасника виконавчого провадження. Крім цього на час розгляду скарги житловий будинок та земельна ділянка кадастровий номер: 32231510000:01:003:0013, площею 0,1909 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , продані з торгів, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вимоги скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця Ніколаєва С.В. щодо прийняття висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_6 , та реалізації нерухомого майна за допомогою СЕТАМ, що вчинені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 756/3754/18, виданого 10 червня 2019 року Обухівським районним судом Київської області; скасування як необґрунтованого та незаконного висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_6 на замовлення приватного виконавця Ніколаєва С.В. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; а також про визнання незаконним, зупинення та скасування процесу реалізації арештованого майна: житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434120732231, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки кадастровий номер: 32231510000:01:003:0013, площею 0,1909 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції надав належну оцінку доводам скаржника та наявним у матеріалах справи доказам. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Биченка Антона Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.