Ухвала

від 13.09.2024 по справі 361/1742/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 361/1742/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15154/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року (ухвалене у складі судді Петришин Н.М., повне рішення складено 07 червня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГАРАНТ», про стягнення суми майнової шкоди, завданої внаслідок події дорожньо-транспортної пригод

ВСТАНОВИВ

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Строй-гарант» в якому просив стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 , як особи, винної в ДТП, та ТОВ «Строй-гарант», як власника автомобіля Nissan CAB Star, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_1 допустив зіткнення 16 серпня 2022 року, майнову шкоду у розмірі 74 081 грн 42 к., а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року позов задоволеночастково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 77 101 (сімдесят сім тисяч сто одна) гривня 42 копійки, судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та витрати направову допомогу у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 23 липня 2024 року засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Зазначені в клопотанніпричини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також надати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 19 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду уточнену заяву про поновлення пропущеного строку та надав копію апеляційної скарги з додатками.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку з відключенням світла, скаржник був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучає графіки відключення світла за період з 17 липня 2024 року по 23 липня 2024 року.

Після надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що 11 квітня 2024 року ухвалено оскаржуване рішення.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи вбачається, що повний текст рішення складено 07 червня 2024 року.

Відповідно до розписки, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 вручено 17 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 23 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

З долучених роздруківок графіків відключення світла у період з 17 липня 2024 року по 23 липня 2024 року вбачається, що на території Київської області діяли відключення світла.

Апеляційний суд вважає, що оскільки строк на апеляційне оскарження з дати вручення рішення ОСОБА_1 пропущено лише на 6 днів і такий строк є нетривалим, з урахуванням наданих доказів на усунення недоліків, з метою недопущення надмірного формалізму та недопущення порушення конституційних прав особи на доступ до суду та на апеляційний перегляд, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Інший висновок суду буде надмірно формалізованим.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття заяви до розгляду є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана та підписана відповідачем ОСОБА_1 .

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Також інші учасники мають право надати свої письмові міркування щодо клопотання про витребування доказів, яке долучено до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді