Рішення
від 16.09.2024 по справі 420/14687/24
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/14687/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 14.05.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000031;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000032;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000061;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000060;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000065;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000068;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000069.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом липня-вересня 2023 року ТОВ «ЛОЦМЕН» на м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці оформлені дев`ять митних декларації №№ 23UA500220001086U3; 23UA500220001087U3; 23UA500220001088U2; 23UA500220001089U2; 23UA500220001451U4; 23UA500220001457U9; 23UA500220001467U3; 23UA500220001497U7, 23UA500220001500U0. Вказані митні декларації були оформлені на вантаж порожньої пляшки, яку ТОВ «ЛОЦМЕН» отримав в рамках діючого довгострокового контракту № S2022/052 від 09.08.2022 з компанією виробником скляної тари для харчової промисловості «VETROPACK CHISINAU» S.A., Молдова. Опис отриманого товару в зазначених митних деклараціях у гр. 31 наступний: «Пляшка порожня ємністю 0,75л з скла кольору Cuvee CHAMPAGNE 680G SK17,5 750ML-23400 шт. На пляшках відсутнє декоративне тиснення (логотипи, елементи декору, тощо). Артикул AC258.0750.1223.CU6SO. Призначена для використання на виробництві виноробної продукції (ігристих вин) на замовлення ТОВ «ЛОЦМЕН». Не призначена для продажу. Якість відповідає вимогам ГОСТ 10117.1-2001. Виробник «VETROPACK CHISINAU» S.A.(сайт - https://www.gcc.md). Країна виробництва-MD. Загалом, станом травень 2024 року в рамках вказаного Договору у 2022 (серпень-грудень) отримано 26 партій пляшки різного асортименту, у 2023р. отримано 20 партій товару різного асортименту. Відносини з вказаним виробником «VETROPACK CHISINAU» S.A., Молдова є сталими та постійними. Окремо слід зазначити, що митні декларації № 23UA500220001087U3; № 23UA500220001088U2; № 23UA500220001089U2 від 24.07.2023 були оформлені митницею на підставі одного рішення щодо коригування митної вартості товару № UA500220/2023/000004/1.

До винесення рішення стосовно митної вартості і подальшому оформленню товару від митниці на подані митні декларації були отримані запити стосовно підтвердження митної вартості заявленого вантажу, оскаржувані рішення відповідача є незаконними, в тому числі і через те, що в них, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен був також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, проте не зробив цього, що свідчить про незаконність рішення контролюючого органу. Виходячи із системного аналізу наведених обставин та враховуючи те, що позивачем як до митного органу, так і до Суду під час вирішення спірних правовідносин надано документи (докази), що підтверджують складові митної вартості, а отже підтверджують правомірність та повноту такої митної вартості, законність обрання декларантом саме першого методу визначення митної вартості, слід дійти висновку, що рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому ці рішення митного органу підлягають скасуванню.

20.05.2024 ухвалою судді позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви оформленої належним чином із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, адреси електронної пошти позивача, зазначенням ціни позову, (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою та доказів сплати судового збору у розмірі 16956,80 грн за позовні вимоги немайнового характеру та за позовні вимоги майнового характеру.

29.05.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/21939/24) представника позивача, про усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали від 20.05.24 надано платіжну інструкцію №64518 від 28.05.2024 про сплату судового збору на суму 34818,20 грн, надано відомості щодо наявності електронного кабінету у позивача та відповідача, а також повідомлено, що позивач не має можливості надати такий переклад, тому просить надати додатковий строк для надання відповідного перекладу. Позивач зобов`язується якнайшвидше виконати ухвалу, однак потребує додаткового часу для надання перекладу частини додатків.

03.06.2024 ухвалою судді продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви позивача.

14.06.2024 до суду надійшла заява (вхід.№ЕС/24454/24) представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали від 03.06.2024.

19.06.2024 ухвалою судді, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.07.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№ЕС/27485/24) представника Одеської митниці, в якому вказано, що відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві вказано, що виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 23UA500220001067U4 від 20.07.2023 року, 23UA500220001068U3 від 20.07.2023 року, 23UA500220001448U3 від 25.09.2023 року, 23UA500220001450U5 від 25.09.2023 року, 23UA500220001460U0 від 26.09.2023 року, 23UA500220001494U0 від 29.09.2023 року, 23UA500220001495U9 від 29.09.2023 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості.

Відповідач зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) 23UA500220001067U4 від 20.07.2023 року, 23UA500220001068U3 від 20.07.2023 року, 23UA500220001448U3 від 25.09.2023 року, 23UA500220001450U5 від 25.09.2023 року, 23UA500220001460U0 від 26.09.2023 року, 23UA500220001494U0 від 29.09.2023 року, 23UA500220001495U9 від 29.09.2023 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Як стверджує відповідач, у рішеннях про коригування митної вартості UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023 року, UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023 року, UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023 року, UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023 року, UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023 року, UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023 року, UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 року наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Також, у відзиві зазначено, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД) 23UA500220001082U8, 23UA500220001083U7, 23UA500220001451U4, 23UA500220001452U3, 23UA500220001467U3, 23UA500220001497U7, 23UA500220001500U0 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 24 414,18 +24414,18 + 17345,24 + 17345,25 + 17392,81 +17983,82 +17637,31=136 532,70 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Враховуючи вищевикладене, Одеська митниця просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН».

04.07.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/27494/24) представника відповідача Одеської митниці, в якому заявник заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/27494/24) представника відповідача Одеської митниці, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.07.2024 у (вхід.№ЕС/28375/24) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

12.07.2024 (вхід.№ ЕС/28854/24) від представника відповідача до суду надійшли заперечення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

09.08.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» (Покупець) та компанією «VETROPACK CHISINAU» (Республіка Молдова) (Постачальник) було укладено Контракт купівлі-продажу №S2022/052 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується виготовити і поставити скляні пляшки (митний код товару 7010) покупцеві на умовах даного договору.

У липні 2023 року на підставі інвойсу № 7800001071 від 19.07.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA500220001067U4 від 20.07.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA500220001067U4 від 20.07.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 7800001071 від 19.07.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 771405 від 19.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 301467 від 19.07.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 74978 від 19.07.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по рахунку № 221 від 19.07.2023.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000031.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі.

2) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова.

3) графа 31 декларації не відповідає даним інвойсу №7800001071 від 19.07.2023 в частині заповнення артикулу AC258.0750.1223.CU.6S0, який зазначено у інвойсі.

4) в CMR № б/н від 19.07.2023 стоїть печатка перевізника ФОП ОСОБА_1 , хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №221 від 19.07.2023 теж виставлений ОСОБА_2 .

У липні 2023 року на підставі інвойсу № 7800001077 від 19.07.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA500220001068U3 від 20.07.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA500220001068U3 від 20.07.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 7800001077 від 19.07.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 19.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 301466 від 19.07.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 74977 від 19.07.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по рахунку № 223 від 19.07.2023.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000032.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

2) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

3) графа 31 декларації не відповідає даним інвойсу №7800001077 від 19.07.2023 в частині заповнення артикулу AC258.0750.1223.CU.6S0, який зазначено у інвойсі;

4) в CMR № б/н від 19.07.2023 стоїть печатка перевізника ФОП ОСОБА_3 , хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №223 від 19.07.2023 теж виставлений ОСОБА_2 .

У вересні 2023 року на підставі інвойсу № 7800002295 від 21.09.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA500220001448U3 від 25.09.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA500220001448U3 від 25.09.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 7800002295 від 21.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 096021 від 22.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 303408 від 22.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 102174 від 22.09.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між «ZALEVSKIY VOLODIMIR A» та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по рахунку по вказаному рахунку.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000061.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1.аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2.В наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3.Відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4)В CMR № 096021 від 22.09.2023 стоїть печатка перевізника «ZALEVSKIY VOLODIMIR A.», тоді як в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ФОП ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №275 від 21.09.2023 теж виставлений «ФОП ОСОБА_2 »;

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) відповідно до умов поставки FCA відсутні документи, що підтверджують страхування вантажу.

У вересні 2023 року на підставі інвойсу № 7800002324 від 22.09.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA500220001450U5 від 25.09.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA500220001450U5 від 25.09.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 7800002324 від 22.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 25026 від 22.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310488 від 22.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 102238 від 22.09.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між «ZALEVSKIY VOLODIMIR A» та ОСОБА_2 ; 5) документи, що підтверджують страхування вантажу.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000060.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2. в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3. відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4. в CMR № 25026 від 22.09.2023 стоїть печатка перевізника Приватний підприємець «SKRYNNKOV», хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №279 від 22.09.2023 теж виставлений ОСОБА_2 ;

5. відповідно до правил Інкотермс умови поставки товару передбачають наявність страхування вантажу, проте декларантом не надано жодного документа, який підтверджує факт страхування;

6. для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

7. у наданому рахунку на оплату від 22.09.2023 №279 відсутність посилання на договір про перевезення від 01.01.2022 №01/01/22. Підписи ОСОБА_2 на рахунку на оплату від 22.09.2023 №279 та на договорі про перевезення від 01.01.2022 №01/01/22- теж різні. 8. В комерційній пропозиції від 01.09.2023 б/н- відсутні фізичні параметри пляшки, які впливають на рівень митної вартості товару. Тобто наведена інформація пляшка лише CHAMPAGNE 680G SK17,5 750ML, без зазначення кольору, артикулу, призначення та ін.

У вересні 2023 року на підставі інвойсу № 7800002457 від 28.09.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA500220001459U7 від 25.09.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA500220001459U7 від 25.09.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 7800002457 від 28.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 975503 від 28.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310912 від 28.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 104995 від 28.09.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між FOP «CHERNIAVSKYI O.A.» та ОСОБА_2 ; 5) документи, що підтверджують страхування вантажу.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000065.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2. в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3. відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4. в CMR від 23.09.2023 № 431316 стоїть печатка перевізника FOP«CHERNIAVSKYI O.A.», хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних розходів від 22.09.2023 №280 теж виставлений ОСОБА_2 ;

5. відповідно до правил Інкотермс умови поставки товару передбачають наявність страхування вантажу, проте декларантом не надано жодного документа, який підтверджує факт страхування;

6. для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

7. підписи ОСОБА_2 на рахунку на оплату від 22.09.2023 №280 та на договорі про перевезення від 01.01.2022 №01/01/22-теж різні. 8. В комерційній пропозиції від 01.09.2023 б/н- відсутня інформація щодо зовнішньоекономічного контракту та відсутні фізичні параметри пляшки, які впливають на рівень митної вартості товару. Тобто наведена інформація пляшка лише CHAMPAGNE 680G SK17,5 750ML, без зазначення кольору, артикулу, призначення та ін.

У вересні 2023 року на підставі інвойсу № 7800002452 від 28.09.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA500220001494U0 від 29.09.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA500220001494U0 від 29.09.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 7800002452 від 28.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 464864 від 28.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310911 від 28.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 104983від 28.09.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між Private Company «VG-Trans Corge» та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по вказаному рахунку.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000068.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані. Перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2. в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3. відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4) в CMR від 28.09.2023 № 464864 стоїть печатка перевізника Private Company «VGTrans Cargo», тоді як в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ФОП ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №287 від 28.09.2023 теж виставлений «ФОП ОСОБА_2 »;

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) відповідно до умов поставки FCA відсутні документи, що підтверджують страхування вантажу.

У вересні 2023 року на підставі інвойсу № 7800002457 від 28.09.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA500220001495U9 від 29.09.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA500220001495U9 від 29.09.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 7800002457 від 28.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 975503 від 28.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310912 від 28.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 104995 від 28.09.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по вказаному рахунку.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000069.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) підписи в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі тобто спостерігається наявність різних підписів на товаросупровідних та комерційних документах;

2) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

3) аркуші зовнішньоекономічного договору від 09.08.2022 № S2022/052 не пронумеровані,. Окремі ділянки договору від 09.08.2022 № S2022/052 містять сліди неодноразового сканування та повторного друку, а саме на всіх аркушах наявні дрібні чорні плями. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими;

4) в CMR № 975503 від 28.09.2023 стоїть печатка перевізника ФОП , хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №274 від 20.09.2023 теж виставлений ОСОБА_2 ;

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) в контракті від 09.08.2022 № S2022/052наведено відомості про директора розвитку ОСОБА_5 , який на підставі довіреності від 01.11.2021 б/н заключив цей договір. Відомості про зазначену особу не внесені в облікову картку акредитації 700/2012/000484 та відповідна довіреність відсутня в справах митного органу.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023, № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023, № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023, № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023, № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023, № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023, № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 та катки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000031, № UA500220/2023/000032, № UA500220/2023/000061, № UA500220/2023/000060, № UA500220/2023/000065, № UA500220/2023/000068, № UA500220/2023/000069, позивач звернувся до суду з даним позов.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно положень МК України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Частинами 1, 2 ст. 59 МК України, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів, передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Так, судом встановлено, що оскільки митну вартість товарів не можна було визначити шляхом використання методу, зазначеного у ст.58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод.

В той же час, суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на таке.

Так, суд відхиляє як необґрунтовані покликання митного органу на те, що в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі, оскільки вказані доводи є ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Щодо покликань відповідача на те, що аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки, то суд зазначає таке.

Відповідно до абз.13 ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку сторін за правочином вчинення дій щодо нумерації сторінок договору, який містить більше ніж одну сторінку.

Таке оформлення договору є їх правом та вчинюється за обопільною домовленістю.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що підписи на товаросупровідних документах вчинені неуповноваженими на це особами.

Отже, вищевказані доводи відповідача є безпідставними.

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: