Рішення

від 13.09.2024 по справі 520/7990/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 р. № 520/7990/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ПРОМ" (бульв. Гончарівський, буд. 4, кім. 518,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, код 41469705) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Харківській області №567-РЛ від 28.12.2023р. про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс Пром» на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021р;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відновити ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс Пром» на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021р. про що внести відповідні відомості до реєстру ліцензій та баз даних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядження Головного управління ДПС у Харківській області №567-РЛ від 28.12.2023р. про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс Пром» на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 01.07.2024 по 29.07.2024 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астекс Пром» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.09.2021 за реєстраційним номером 1004801070010080833 та здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту. Основним видом діяльності Позивача є неспеціалізованою оптовою торгівлею (КВЕД 46.90) та інше.

Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області та ним отримано ліцензію на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021р. Строк дії такої ліцензії до 01.04.2026р.

Як встановлено судом, ТОВ "Астекс Пром" було сплачено обов`язкові платежі за ліцензію у 2022 і 2023 роках, що підтверджується платіжними дорученнями №2650 від 12.03.2022 та №3319 від 01.03.2023, які містяться в матеріалах справи.

З наданих до суду документів вбачається, що ТОВ «Астекс Пром» здійснювало свою діяльність в орендованих приміщеннях за адресою: приміщення №175 (кімната 518) та приміщення 131 (офіс 18) 5 поверху у будинку 4 по вул. Конєва у м. Харкові.

Так, згідно Договору оренди нежитлових приміщень №01 від 01.01.2021 укладеного між Позивачем та ТОВ «Профіль Лімітед», ТОВ «Астекс Пром» орендує приміщення 131 (офіс 18) 5 поверху у будинку 4 по вул..Конєва у м.Харкові, загальною площею 15,4 кв.м. Вказані приміщені передані Позивачу на підставі Акту приймання-передачі від 01.01.2021, що підтверджується наданими документами.

У червні 2022 року між ТОВ «Астекс Пром» та ТОВ «Профіль Лімітед» укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди нежитлових приміщень № 01 від 01.01.2021, якою збільшено орендовані приміщення шляхом передачі в оренду додаткового приміщення №175 (кімната 518) 5 поверху у будинку 4 по вул. Конєва у м. Харкові, загальною площею 13,4 кв.м. Вказані приміщення передані згідно акту приймання-передачі від 01.06.2022.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписувалися акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за весь період оренди до теперішнього часу, і оренда плата також сплачена за весь період оренди.

21 грудня 2023 року працівниками Відповідача складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Астекс Пром» нібито через відсутність останнього за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд.4, кім.518 та м. Харків, вул. Селянська, буд.124.

Вказаний акт Позивач отримав 25.12.2023 засобами поштового зв`язку та 28.12.2023 надіслав на адресу Відповідача лист №2812/23 з інформуванням того, що ТОВ «Астекс Пром» знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд.4, кім. 518, проінформував про телефони відповідальних осіб і зазначив, що перевіряючі навіть не заходили на територію офісів.

Відповідачем 28.12.2023 прийнято розпорядження №567-РЛ про анулювання ліцензії ТОВ «Астекс Пром» на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021.

Витяг із даного розпорядження Позивач отримав в електронний кабінет.

Не погоджуючись із розпорядженням №567-РЛ від 28.12.2023р. Позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, в який зазначив, що фактичного виходу працівників контролюючого органу не було, а керівництво ТОВ «Астекс Пром» постійно перебуває за адресою: 61052, м.Харків, вул..Конєва, буд.4, кім.518.

Рішенням ДПС України №563/6/99-00-06-03-03-06 від 29.02.2024 у задоволені скарги було відмовлено через не надання до контролюючого органу доказів оренди приміщень.

У свою чергу Відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує, що під час огляду багатоповерхового офісного приміщення за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4 та м. Харків, вул. Селянська, буд.124, працівникам контролюючого органу не вдалося виявити будь-яких ознак знаходження Позивача за цими адресами.

Разом із тим, до відзиву на позовну заяву Відповідач надав одне загальне фото багатоповерхового офісного приміщення за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд.4. Будь-яких інших доказів чи фото будівлі за адресою: м. Харків, вул. Селянська, буд.124, або приміщень холу чи приміщень на 5 поверсі будівлі за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд.4 та м. Харків, до матеріалів справи не надано.

Так, позивач не погодившись із розпорядження Головного управління ДПС у Харківській області №567-РЛ від 28.12.2023 про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс Пром» на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021, вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності зокрема такої підстави: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.54. пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 20.07.2023 року по справі № 520/5288/21.

Так, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР) оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно з ч. 52 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію; встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії; встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії; встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії; відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Отже контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки зобов`язаний прибути за місцезнаходженням суб`єкта підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу та погоджується з позицією Позивача, що за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд.4, знаходиться велике офісне приміщення, а тому просто прибути за цією адресою і не пройти до кім. 518 на 5 поверсі, означає несумлінне виконання посадовими особами контролюючого органу своїх обов`язків та відповідно призводить до неможливості встановлення такого факту, як відсутність позивача за вказаною адресою.

Дані обставини підтверджується складеним актом про неможливість проведення фактичної перевірки від 21.12.2023, адже в акті не зазначено про спробу працівників Відповідача знайти кім.518, а лише зазначено, що за всією адресою офісного центру не знайшли вивіски Позивача чи його посадових осіб.

Суд також наголошує, що відсутність вивіски ТОВ «Астекс Пром» на загальній площі офісних приміщень не може вважатися фактом відсутності підприємства за адресою, адже наявність вивіски не регламентовано чинним законодавством України.

З системного аналізу наданих до матеріалів справи доказів, суд вважає, що відповідачем на доведено обставин відсутності ТОВ «Астекс Пром» за місцезнаходженням, які виявлені в акті про неможливість проведення фактичної перевірки від 21.12.2023, у тому числі через його неповноту та дефектність.

Водночас Відповідачем не надано до акту про неможливість проведення фактичної перевірки від 21.12.2023 та до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Астекс Пром» дійсно не перебував за місцезнаходженням, яка зазначена у ліцензії №990219202100011 від 25.10.2021, а саме за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд.4, кім.518.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною відсутність Позивача за місцезнаходженням, яке зазначено у ліцензії №990219202100011 від 25.10.2021, а саме за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, кім. 518, у зв`язку із чим суд спростовує фактичні обставини, які встановлені в акті про неможливість проведення фактичної перевірки від 21.12.2023 та, як наслідок доходить до висновку про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню розпорядженням №567-РЛ від 28.12.2023.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Зазначене також узгоджується з передбаченим п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із повною юрисдикцією, тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі Обермейєр проти Австрії; пунктом 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі Гранд Стівенс проти Італії).

Таким чином, з метою ефективного захисту порушених прав Позивача та поновлення його порушеного статусу, який існував до прийняття незаконного розпорядження, суд вважає за необхідне зобов`язати Відповідача відновити ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс Пром» на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021р. про що внести відповідні відомості до реєстру ліцензій та баз даних.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підставі для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, представником позивача заявлено клопотання про вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги № б/н від 18.03.2024, копію акту наданих послуг № 1 від 09.04.2054 з детальним описом виконаних робіт, копію розрахунку на оплату № 1 від 09.04.2024, копія платіжної інструкції № 4165 від 10.04.2024 на суму 40000,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судового засідання. При цьому, дана справа в розумінні ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України віднесена до справ незначної складності.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що клопотання про стягнення судових витрат по справі підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Разом із тим, суд звертає увагу, що згідно положень частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

У позовній заяві заявлено одну вимога немайнового характеру (визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Харківській області №567-РЛ від 28.12.2023р. про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс Пром» на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021р), за як судовий збір складає 3028 грн та похідну від неї (зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відновити ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс Пром» на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021р. про що внести відповідні відомості до реєстру ліцензій та баз даних).

Так, враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 7, 9, 77, 243-246, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ПРОМ" (бульв. Гончарівський, буд. 4, кім. 518,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, код 41469705) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Харківській області №567-РЛ від 28.12.2023 про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс Пром» на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відновити ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс Пром» на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №990219202100011 від 25.10.2021 про що внести відповідні відомості до реєстру ліцензій та баз даних.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ПРОМ» за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ПРОМ» за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов