Ухвала

від 11.09.2024 по справі 589/4137/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/4137/24

Провадження № 1-кс/589/1276/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 263-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на зазначені обставини, вважає наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-и років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існують ризики, що він буде незаконно впливати на свідків. Крім того ОСОБА_5 є військовослужбовцем який на даний час проходить військову службу, в тому числі в зоні активних бойових дій, та може в будь-який момент бути переведеним для проходження військової служби до іншої області чи регіону України, що в свою чергу буде перешкоджати швидкому досудовому розслідуванню в розумні строки. Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Прокурор стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки. ОСОБА_5 вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, буде відшкодувати заподіяну шкоду, співпрацює зі слідством, а тому не буде переховуватись від досудового розслідування або суду. Крім того зазначив, що після ДТП він теж не мав наміру переховуватись, а поїхав, бо після зіткнення потерпілий був живий, ОСОБА_5 вийшов з машини та запитав у останнього про його стан, потерпілий відповів що все добре, і тільки після цього підозрюваний поїхав, про що дуже шкодує, але тоді він поспішав на бойове відпрацювання, бо підлітали до міста "шахеди." . Не заперечує, що випив пляшку пива, проте не був у стані сп`яніння, добре орієнтувався, швидкість не перевищував, однак на вулиці було темно і потерпілий був у темному одязі, тому він і не вспів зреагувати на появу потерпілого на проїжджій частині .

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024200490001102 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст.5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, виходячи з вищенаведених норм закону, насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину. А згідно ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами.

При цьому слід зазначити, що у випадку, якщо відносно особи ставиться питання про застосування винятково суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею злочину.

09.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно змісту підозри, 08.09.2024 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Привокзальній в м. Шостка Сумської області з боку вул. Короленка, де в районі буд № 11 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, а водій з місця події зник.

09.09.2024 о 01 год. 59 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обов`язковими, передбаченими ст. 177, 183, КПК України, підставами застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки слідчого та прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого та прокурора.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, а слідчий у клопотанні, у даному кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_5 може: незаконно впливати на свідків; ухилятися від органу досудового розслідування та суду, знищити сліди ДТП, і цим ризикам, на переконання слідчого і прокурора, не зможуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Разом з тим, такі висновки залишись належним чином не обґрунтовані, а тому слідчий суддя не може у повному обсязі з ними погодитися.

Так, наявність ризику, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним.

Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивовані. Крім того з матеріалів, доданих до клопотання, взагалі не вбачається, що у данному кримінальному провадженні існують свідки ДТП.

Не є мотивованими посилання слідчого і прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує такий ризик можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду, якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ознаками наявності такого ризику можуть бути: неявка за викликами до органів досудового розслідування; відсутність постійного місця проживання; підбурювання співучасників до втечі; висловлювання самого підозрюваного про намір втечі; факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому у справах про раніше вчинені злочини тощо.

В свою чергу під час судового засідання прокурором не було наведено даних, які б свідчили про існування таких обставин.

Крім того, при оцінці критеріїв ризику втечі, суд бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки (мати та батько).

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 - мати підозрюваного, пояснила, що син з 2014 року приймає участь у захисті України від російських загарбників, має численні нагороди і подяки. Завжди сумлінно ставився до несення служби, переживав за своїх побратимів, незважаючи на поранення та операції, не проходив належну реабілітацію і повертався на війну. Також дбайливо він ставиться і до них - батьків, допомагає та піклується. Вона з чоловіком просять застосувати до сина домашній арешт, зобов`язуються утримувати його (мають дві пенсії і вона ще працює) і контролювати.

Згідно наданих докуметів, ОСОБА_5 дійсно з 2014 року приймає участь в обороні держави, був неодноразово поранений при виконанні бойових завдань, має контузію та перебував на реабілітації, є інвалідом ІІІ групи внаслідок участі у бойових діях.

Таким чином, ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду є незначним.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може знищити або сховати сліди ДТП, суд не бере до уваги, оскільки 09.09.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки проїзної в районі будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Крім того, в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2024, в районі будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: 14 (чотирнадцять) полімерних уламків; два чорні кросівки та уламки прозорого скла, тобто місце ДТП також було оглянуто.

Тяжкість злочину, на яку посилається слідчий та прокурор, не є достатньою підставою, яка б свідчила про наміри підозрюваного ухилитися від слідства та суду і давала б підстави вважати наявними виключні підстави для обмеження свободи підозрюваного, оскільки ступінь ризиків має оцінюватися в сукупності з іншими конкретними, необхідними, підтвердженими даними про спроби підозрюваного вчиняти дії, спрямовані на протидію досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказаному ризику, дієво зможе запобігти інший більш м`який запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, проте який за своїм характером обмежить можливість підозрюваного вільно пересуватися та контактувати з суспільством.

На переконання суду адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково: у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 183, 181,376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу.

2) здати на зберігання до Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інщі документи, що дають право на виїзд з України (за наявності);

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця перебування під цілодобовим домашнім арештом і звільнити з під варти.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 09 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 09 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1