Ухвала

від 17.09.2024 по справі 724/1331/24

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/1331/24 Провадження № 2/724/398/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 вересня 2024 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Писанюк Я.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотині клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, до ОСОБА_2 , третя особа Хотинська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 724/1331/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, до ОСОБА_2 , третя особа Хотинська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.06.2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта за вих.№ СЕ -19/126-24/8384-ПЧ, в якому міститься прохання надати матеріали дослідження, а саме: оригінали досліджуваних документів, вільних зразків підпису ОСОБА_1 , експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 ..

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.08.2024 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 06.09.2024 року.

05.09.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою на інший день.

06.09.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли пояснення, зі змісту яких випливає про відсутність у відповідача оригіналів запитуваних експертом документів. Оригінали запитуваних договорів були передані у відповідні органи Реєстраційної служби. Додані до відзиву копії договорів не засвідчувалися у встановленому законом порядку у зв`язку із відсутністю у відповідача оригіналів вказаних документів.

16 вересня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомік Є.М. надійшло клопотання про витребування у Дністровської районної (військової) адміністрації документів реєстраційної справи щодо реєстрації права користування земельними ділянками, а також щодо доручення Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису у різних положеннях, та витребувати у останньої вільні зразки її підпису.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши клопотання учасників справи, суд приходить до висновку, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом клопотання представника позивача, про витребування доказів по справі, та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хомік Є.М. в своєму клопотанні належним чином обґрунтувала та довела необхідність витребування зазначених доказів. Також належним чином доведено об`єктивну неможливість самостійно отримати зазначені докази.

У зв`язку із необхідністю надати судовому експерту матеріалів для проведення експертизи та документи, які просить представник позивача витребувати несуть інформаційне наповнення, що буде необхідним для повного та всебічного розгляду спору, що виник між сторонами, та належного проведення експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Разом з тим у клопотанні міститься прохання про доручення суду про відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підписів та вільних підписів позивачки.

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пункт 1.3. вказаної в попередньому абз. Інструкції передбачає, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Експериментальні зразки почерку та (або) підпису є такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення (ст. 87 ЦПК України).

Враховуючи клопотання позивача, та далеку віддаленість Хотинського районного суду Чернівецької області від місця проживання позивача ОСОБА_1 , з метою сприяння прозорого здійснення вказаної процесуальної дії, суд приходить до висновку про доручення Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, який є максимально наближеним до місця проживання ОСОБА_1 , і жодної підстави для висновку про неможливість здійснення такої дії саме цим судом до матеріалів справи не представлено не було, відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису (у різних положеннях (сидячи та стоячи) не менше ніж на десяти аркушах паперу формату А4, для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного є підстави для задоволення клопотання представника позивача адвоката Хомік Є.М. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, до ОСОБА_2 , третя особа Хотинська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) - задовольнити.

Витребувати із Дністровської районної військової адміністрації (60100, Україна, Чернівецька область, Дністровський район, селище міського типу Кельменці, площа Центральна, будинок, 2, ЄДРПОУ 21422840)

- документи реєстраційної справи щодо реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), кадастровий номер земельної ділянки 7325082000:02:004:0073 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49392890 від 29.10.2019 08:16:42, ОСОБА_3 , Хотинська районна державна адміністрація, Чернівецька область), а саме: Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), серія та номер: Б/Н, виданий 14.03.2019, видавник: догорів підписаний сторонами, власником ОСОБА_1 , та землекористувачем ОСОБА_2 , яким встановлено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), кадастровий номер земельної ділянки 7325082000:02:004:0073 та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.03.2019, кадастровий номер земельної ділянки 7325082000:02:004:0073

- документи реєстраційної справи щодо реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), кадастровий номер земельної ділянки 7325082000:02:002:0054 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49393238 від 29.10.2019 08:33:29, ОСОБА_3 , Хотинська районна державна адміністрація, Чернівецька область, а саме: Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), серія та номер: Б/Н, виданий 14.03.2019, видавник: догорів підписаний сторонами, власником ОСОБА_1 , та землекористувачем ОСОБА_2 , яким встановлено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), кадастровий номер земельної ділянки 7325082000:02:002:0054 та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.03.2019, кадастровий номер земельної ділянки

7325082000:02:002:0054.

Витребувану судом інформацію надати Хотинському районному суду Чернівецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копії ухвали направити Дністровській районній військовій адміністрації - для виконання.

Роз`яснити Дністровській районній військовій адміністрації, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, останні зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (53303, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Торгова, буд. 37) відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису (у різних положеннях (сидячи та стоячи) не менш ніж на десяти аркушах паперу формату А4, для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитися до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53303, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Торгова, буд. 37) за викликом такого суду для проведення вказаної процесуальної дії.

Витребувати у ОСОБА_1 вільні зразки її підпису (достовірні підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи), це можуть бути підписи у різного роду актах, договорах, заявах максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів (в тому числі за 2018-2020 роки), не менше ніж в десяти офіційних документах.

Після виконання доручення всі документи, складені у зв`язку з виконанням цього доручення, направити на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області (місцезнаходження суду: вулиця Незалежності, 25-А м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області, Україна, поштовий індекс 60000) для приєднання до матеріалів справи.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53303, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Торгова, буд. 37) для організації подальшого виконання вказаної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК