Ухвала
від 17.09.2024 по справі 127/11038/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2-з/754/91/24

Справа № 127/11038/24

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп» про визнання незаконним та скасування повідомлення про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Комфорт-Групп» про визнання незаконним та скасування повідомлення про розірвання договору.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Комфорт-Групп» укладати договори купівлі продажу або будь-які інші правочини щодо відчуження майнових прав щодо об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Комфорт-Групп», предметом якої є оскарження рішення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 1/3-85 від 05.07.2019 року щодо об`єкта нерухомості, що був предметом договору № 1/3-85, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.06.2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є поновлення права позивача на майнові права на об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Також, як вбачається з позовної заяви, будівництво будинку за вказаною адресою є незавершеним, об`єкт в експлуатацію не введено, відтак, відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Разом з тим, застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії, а саме укладати договори та інші правочини, спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на спірне нерухоме майно до розгляду справи по суті, тобто виду забезпечення позову, який передбачено п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, є цілком достатнім для забезпечення можливості виконання судового рішення і, в той же час, не створить ризику заподіяння непомірної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Комфорт-Групп» укладати договори купівлі продажу або будь-яких інших правочинів щодо відчуження майнових прав щодо об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коформт-Групп», код ЄДРПОУ 40318972, адреса: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 55.

Суддя:

СудДеснянський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення17.09.2024
Оприлюднено18.09.2024
Номер документу121652786
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів

Судовий реєстр по справі —127/11038/24

Ухвала від 23.12.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Сенюта В. О.

Ухвала від 23.12.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Скрипка О. І.

Постанова від 18.12.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Голуб Світлана Анатоліївна

Ухвала від 05.12.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Голуб Світлана Анатоліївна

Ухвала від 14.11.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Голуб Світлана Анатоліївна

Ухвала від 30.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Голуб Світлана Анатоліївна

Ухвала від 17.09.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Скрипка О. І.

Ухвала від 11.09.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Скрипка О. І.

Ухвала від 25.06.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Скрипка О. І.

Постанова від 13.05.2024

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Сопрун В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні