Ухвала

від 23.12.2024 по справі 127/11038/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/4451/24

Справа № 127/11038/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп» про визнання незаконним та скасування повідомлення про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комфорт-Групп» про визнання незаконним та скасування повідомлення про розірвання договору до Вінницького міського суду Вінницької області 29.03.2024 року.

08.04.2024 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп» про визнання незаконним та скасування повідомлення про розірвання договору передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

22.04.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - Чернілевською Р.В. подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду на ухвалу суду від 08.04.2024 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.05.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. залишити без задоволення.

06.06.2024 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп» про визнання незаконним та скасування повідомлення про розірвання договору на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 року направлено до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп» про визнання незаконним та скасування повідомлення про розірвання договору прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

16.12.2024 року заяву про відвід подано до канцелярії суду через систему "Електронний суд" (отримано суддею 17.12.2024 року) представником позивача ОСОБА_1 - Чернілевською Р.В. Представник посилається на те, що суд затягує з незрозумілих підстав підготовче провадження з приводу вирішення цивільної справи, яка є важливою для існування і життя родини ОСОБА_3 у складі матері і доньки.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно частини 3 ст.40 ЦПК Укрїни, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Обставини, на які вказує представник позивача в своїй заяві від 16.12.2024 року про відвід судді є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви представника позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заяву про відвід подано до канцелярії суду через систему "Електронний суд" 16.12.2024 року (отримано суддею 17.12.2024 року), тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід головуючого у вищевказаній справі до цивільної канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Скрипці Оксані Іванівні, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - Чернілевською Русланою Віталіївною в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп» про визнання незаконним та скасування повідомлення про розірвання договору.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід головуючому по справі судді Скрипки Оксани Іванівни передати до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: