Постанова

від 17.09.2024 по справі 173/219/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8584/24 Справа № 173/219/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевич Є.В. на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024року ОСОБА_1 звернувся досуду ззазначеною скаргою. В обгрунтування посилався на те, що після ознайомлення з матеріалами справи 28.06.2024 року, включаючи надану АТ «ПриватБанк» виписку по рахунку стягувача, була виявлена наявність значної суми переплати аліментів в розмірі 49644,63 грн., яка не врахована органом ДВС.

05.12.2023 року ОСОБА_1 дізнався про наявність арешту на карткових рахунках, при цьому він не знав і ніколи не був повідомлений про наявність будь-якого виконавчого провадження, де він був боржником. Будь-яких постанов до 11.01.2024 року заявник не отримував. Відрахування 50 % з пенсії заявника за постановою від 18.12.2023 року є незаконним.

Призначений розмір пенсії боржника становить 8246,42 грн. Знаючи про відсутність заборгованості по аліментам, повернувши надміру списані під час оскаржуваних дій в грудні 2023 року кошти, державний виконавець зобов`язав ПФУ утримувати 50 % пенсії до погашення загальної суми заборгованості, якої не існує навіть за змістом самої постанови.

Після подання скарги орган державної виконавчої служби тричі змінював розрахунок заборгованості: з сумою переплати 25572,15 грн. станом на 14.02.2024 року; з сумою боргу 2786,42 грн. станом на 21.02.2024 року; з сумою боргу 2156,18 грн. станом на 30.04.2024 року. Розрахунок з сумою боргу 133238,34 грн. станом на 01.12.2023 року є явно незаконним. Відсутність боргу визнав також державний виконавець, скасувавши всі обмеження 07.12.2023 року, після чого розрахунок вже зроблений з врахуванням платежів боржника через ПриватБанк. Цифри розрахунків суперечливі та доводи боржника про сплату аліментів не враховані державним виконавцем.

Просив визнати протиправною бездіяльністьдержавного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59471659 від 04.07.2019 року.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 року про арешт майна боржника, постанову від 05.12.2023 року про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн. на боржника- ОСОБА_1 ,постанову від 05.12.2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн., постанову від 07.12.2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 13323,83 грн. , постанову від 18.12.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зобовязати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. зарахувати суму штрафу 66619,17 грн. як сплату аліментів у виконавчому провадженні № 59471659.

Зобовязати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_1 суму витрат виконавчого провадження в розмірі 236,00 грн., суму виконавчого збору в розмірі 13323,83 грн.

Зобовязати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. відкликати з Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанову у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та врахувати переплату аліментів в сумі 49644,63 грн. станом на 30.04.2024 року у виконавчому провадженні № 59471659.

Визнати протиправними і скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , виконані державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659: 1) з сумою боргу 133238,34 грн. станом на 01.12.2023 року, 2) з сумою переплати 25572,15 грн. станом на 14.02.2024 року; 3) з сумою боргу 2786,42 грн. станом на 21.02.2024 року; 4) з сумою боргу 2156,18 грн. станом на 30.04.2024 року.

Також просив стягнути з Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою. Скаргу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльністьдержавного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59471659 від 04.07.2019.

Визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 року про арешт майна боржника та постанову від 18.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 .

Визнано протиправними і скасовано розрахунки заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , виконані державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659: 1) з сумою боргу 133238,34 грн. станом на 01.12.2023, 2) з сумою переплати 25572,15 грн. станом на 14.02.2024; 3) з сумою боргу 2786,42 грн. станом на 21.02.2024; 4) з сумою боргу 2156,18 грн. станом на 30.04.2024.

Зобов`язано державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксану Олександрівну врахувати

переплату аліментів в сумі 49644,63 грн. станом на 30.04.2024 року у виконавчому провадженні № 59471659.

Відмовлено у задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни відкликати з Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанову у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 .

В частині вимоги про зобовязання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни зарахувати суму штрафу 66619,17 грн. як сплату аліментів у виконавчому провадженні № 59471659 провадження по справі закрито.

В частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн. та постанови від 07.12.2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 13323,83 грн. та постанови від 05.12.2023 року про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн. на боржника провадження по справі закрито.

В частині зобовязання Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_1 суму витрат виконавчого провадження в розмірі 236,00 грн. та суму виконавчого збору в розмірі 13323,83 грн. провадження по справі закрито.

Стягнуто з Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8944 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення в частині закриття провадження та направити справу для продовження розгляду. ОСОБА_1 в січні2024року вжезвертався доДніпропетровського окружного адміністративного суду з зазначеними вимогами, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у відкритті провадження було відмовлено з тих підстав,що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, вважав, що відсутні підстави для закриття провадження в цій справі в частині відповідних вимог скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Базюкевич Є.В..

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанніВерхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчепровадження № 59471659 з примусовоговиконання виконавчоголиста,виданого Верхньодніпровським районнм судом Дніпропетровської області 28.05.2019 року про стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі 2500 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 15.03.2019 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Постановою державного виконавця від 04.07.2019 відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця від 18.12.2023 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 , державний виконавець зобов`язав ПФУ утримувати 50 % пенсії.

05 грудня 2023 року постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. в рамках виконавчого провадження № 59471659 накладено штраф на ОСОБА_1 в сумі 66619,17 грн., оскільки з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання станом на 01.12.2023 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів 133238,34 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Крім того 05.12.2023 року постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження в сумі 305 грн.

07.12.2023 року постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 13323,83 грн.

Вважаючивказані постановипро накладенняштрафу,виконавчого збору,витрат виконавчогопровадження неправомірними, ОСОБА_1 оскаржив їхв порядкуадміністративногосудочинства та просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №59471659 від 05.12.2023 про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн на боржника ; постанову від 05.12.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн.; постанову від 07.12.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 13323,83 грн.;

- зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні №59471659 боржнику суму штрафу в сумі 66619,17 грн.; суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 305 грн.; суму виконавчого збору в розмірі 13323,83 грн.

УхвалоюДніпропетровського окружногоадміністративного судувід 29січня 2024року увідкритті провадженнябуло відмовленоз тихпідстав,щоданий спірпідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства.

Звертаючись досуду зіскаргою впорядку цивільногосудочинства, ОСОБА_1 просив визнати протиправними і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №59471659 від 05.12.2023 про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн на боржника - ОСОБА_1 ; постанову від 05.12.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн.; постанову від 07.12.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 13323,83 грн.;

- зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні №59471659 боржнику - ОСОБА_1 суму штрафу в сумі 66619,17 грн., суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 305 грн.; та суму виконавчого збору в розмірі 13323,83 грн..

Закриваючи провадження зазазначеними вимогами,суд першоїінстанції виходивіз того,що ОСОБА_1 фактично ставить питання щодо правомірності дій виконавця по нарахуваню штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що відноситься до компетенції адміністративного суду.

Проте з таким висновком погодитись не можливо,виходячи із наступного.

Частинами першою та другоюстатті 18 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зістаттею першою ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадженя»№ 1404-VІІІвиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першоюстатті 448 ЦПК Українискарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1та 2статті 74Закону України«Про виконавчепровадження» рішення,дії чибездіяльність виконавцята посадовихосіб органівдержавної виконавчоїслужби щодовиконання судовогорішення можутьбути оскарженісторонами,іншими учасникамита особамидо суду,який видаввиконавчий документ,у порядку,передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другоїстатті 63 Закону № 1404-VІІІу разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 7 частини другоїстатті 17 Закону № 1404-VІІІпостанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведеннявиконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

У цій справі оскаржуються постанови державного виконавцяВерхньодніпровського відділудержавної виконавчоїслужби уКам`янському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Чорнобай ОксаниОлександрівни увиконавчому провадженні№59471659від 05.12.2023про накладенняштрафу всумі 66619,17грн наборжника - ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою останнім аліментів; постанову від 05.12.2023 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн.; постанову від 07.12.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 13323,83 грн.;

Відповідно достатті 181 СК Україниза рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Устатті 195 СК Україниврегульовано порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), та вказано, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Частиною чотирнадцятоюстатті 71 Закону № 1404-VІІІпередбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цимЗаконом, і перераховуються стягувачу.

У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року№ 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі -Інструкція № 512/5), визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятоюстатті 71Закону № 1404-VIII.

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимогпункту 7розділу І цієї Інструкціїта містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення аліментів з підстав, передбаченихпунктами 7, 9статті 39 Закону № 1404-VIII, суми штрафів не стягнуто, постанова про накладенняштрафу не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIIIта цією Інструкцією.

Поняття та різновиди штрафів, що передбачені нормамиЗакону № 1404-VIII, і штрафу, передбаченогостаттею 549Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), мають різну правову природу, оскільки в останньому випадку штраф є різновидом неустойки - грошової суми або іншого майна, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Поняття штрафу, вжите у частині другійстатті 74 Закону № 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення,та його стягнення проводиться на користь держави.

У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені частиною чотирнадцятоюстатті 71 Закону № 1404-VIII,перераховуються на користь стягувача аліментів.

Указане свідчить про те, що правова природа, характер, цільове призначення та стягувач штрафу, визначеного в частині другійстатті 63 Закону № 1404-VIII, частині другійстатті 74 Закону № 1404-VIII, та штрафу, передбаченого частиною чотирнадцятоюстатті 71 Закону № 1404-VIII,- відмінні, оскільки постанова виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено частиною першоюстатті 74Закону№ 1404-VIII. Це дає можливість тлумачити частину другустатті 74 Закону№ 1404-VIIIтаким чином, що оскарження постанов виконавців про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів має відмінний порядок від оскарження постанов виконавців про накладення інших штрафів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини третьоїстатті 195 СК Українирозмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом й такі спори вирішуються за правилами цивільного судочинства.

Порядок стягнення аліментів, крім нормСК України, регулюється також положеннямистатті 71 Закону № 1404-VIII, якою передбачається, серед іншого, накладення на користь стягувача штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів у відповідних розмірах (частина чотирнадцята).

Оскільки предметом регулювання за указаними нормами є як визначення розміру заборгованості за аліментами, так і накладення штрафів за наявності заборгованості, порядок вирішення спору як щодо розміру заборгованості, так і про накладення штрафу з огляду на наявність заборгованості має відбуватися у межах однієї юрисдикції - у порядку цивільного судочинства, що буде відповідати принципам верховенства права та ефективності провадження як механізму судового захисту.

Таким чином скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другоїстатті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другоюстатті 74цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення на нього штрафу в порядку контролю за виконанням судового рішення, тому така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012, в якій Велика Палати Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, де зокрема, оскаржувалася постанова державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, про те, що відповідно до частини другоїстатті 74 Закону№ 1404-VIIIскарга напостанову державноговиконавця пронакладення штрафупідлягає розглядув порядкуадміністративного судочинства.

Посилаючись нависновки ВеликоїПалати ВерховногоСуду упостановах від06.06.2018(справа№ 127/9870/16-ц),30.01.2019(справа№ 161/8267/17),03.04.2019(справа№ 370/1034/15-ц)та 19.05.2020(справа№ 754/2223/15-ц),суд першоїінстанції не прийнявдо увагиправову позицію,викладенув постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин судове рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Крім того, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права вирішено питання про закриття провадження у справі при розгляді скарги по суті, в той час, як відповідно до статті 255 ЦПК України суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно достатті 379ЦПК Українипідставами дляскасування ухвалисуду,що перешкоджаєподальшому провадженнюу справі,і направленнясправи дляпродовження розглядудо судупершої інстанціїє порушеннянорм процесуальногоправа чинеправильне застосуваннянорм матеріальногоправа,які призвелидо постановленняпомилкової ухвали.

Судове рішення перевірялося в межах доводів апеляційної скарги, законність судового рішення в частині задоволених вимог не оскаржувалася і апеляційною інстанцією не перевірялася.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевич Є.В. задовольнити.

УхвалуВільногірського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від 10липня 2024року прозакриття провадженняу справів частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн. на боржника - ОСОБА_1 та постанови від 05.12.2023 року про стягненя розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн., постанови від 07.12.2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 13323,83 грн. та в частині зобовязання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни зарахувати суму штрафу 66619,17 грн. як сплату аліментів у виконавчому провадженні № 59471659, повернення боржнику - ОСОБА_1 суми витрат виконавчого провадження в розмірі 236,00 грн. та суми виконавчого збору в розмірі 13323,83 грн. скасувати. Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В іншійчастині ухвалу залишитибез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: