Постанова

від 13.08.2024 по справі 920/1479/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. Справа№ 920/1479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 13.08.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23 (суддя Є.А. Жерьобкіна, повний текст рішення складено та підписано суддею 06.05.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН"

про стягнення 6 098 612 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА" (далі - позивач, ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" (далі - відповідач, ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН", скаржник), у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 6 098 612 грн 08 коп., у тому чисті: 5 109 122 грн 11 коп. основний борг за договором № 21122022 від 21.12.2022 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу, 920 201 грн 88 коп. пеня, 69 288 грн 09 коп. 3% річних.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА" 5 109 122 грн 11 коп. заборгованості, 920 201 грн 88 коп. пені, 69 288 грн 09 коп. 3% річних; 91 479 грн 18 коп. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що наявними в справі доказами та самим відповідачем підтверджено, що зобов`язання відповідача щодо оплати послуг виникло під час дії договору № 21122022 від 21.12.2022.

У свою чергу, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення пені та 3% річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23 та скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в повному обсязі та у відповідності до ч.1 ст..278 ГПК України позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" про стягнення 6 098 612 грн 08 коп. залишити без розгляду.

13.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" про усунення недоліків апеляційної скарги, в якої Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" відмовляється від власної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/1479/23 в частині оскарження 5 109 122 грн 11 коп. заборгованості та відмовляється від поданої апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в повному обсязі. Та просить відкрити апеляційне провадження з оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23 лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення 920 201 грн. 88 коп. пені та 69 288 грн 09 коп. 3% річних.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд першої інстанції дійшов протиправного висновку, який відобразив в п.п. 2.15., 2.16 та 2.17 оскаржуваного рішення суду, а також у абз. 4-6 розділу 4 оскаржуваного рішення, що наявними в матеріалах справи Актами підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту в загальній сумі 5 109 122,11 грн.

- посилання суду першої інстанції на п. 4.9.6. Договору є недоречним, оскільки в даному пункті Договору Сторони погодили лише взаємодію Сторін у випадку надлишку/нестачі вантажу при прийманні у резервуари Експедитора. Умов про те, що зазначені в п. 4.9.6. Договору електронні пошти є належними для направлення рахунків для оплати наданих послуг даний пункт не містить.

- у даному випадку підлягає застосуванню Принцип тлумачення правочинів «contra proferentem» (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem) означає, що слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Таким чином, вищенаведені висновки суду не відповідають обставинам справи.

- оскільки позивачем не виконано п. 6.4. Договору та не направлено відповідачу рахунки на електронну пошту керівника, можливо дійти беззаперечного висновку, що строк (термін) оплати відповідно до умов договору ще не настав, що спростовує доводи позивача про порушення його прав та факт наявності заборгованості, а отже позовна вимога в частині стягнення основного боргу не підлягала задоволенню.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

25.06.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а саме рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи зводяться до такого:

- електронна адреса відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 була погоджена сторонами у Договорі;

- протягом усього періоду ділових відносин між позивачем та відповідачем спілкування відбувалося саме через електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 із представником відповідача - Олегом Василишиним;

- 03.07.2023 саме на вказану електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка погоджена сторонами у п. 4.9.6. Договору, позивач направив відповідачу Акти та відповідні рахунки на оплату (наводиться як Додаток 12 до Позову);

- направивши вказаний електронний лист на адресу відповідача 03.07.2023, позивач виконав вимоги п. 6.4. Договору, а тому строк виконання зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг виник на четвертий банківський день - 07.07.2023.

16.07.2024 та 13.08.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача (скаржника) надійшли додаткові письмові пояснення, які залишені колегією суддів без розгляду як такі, що подані з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.06.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

20.05.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №920/1479/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 23.05.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Сумської області надіслати матеріали справи №920/1479/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 по справі №920/1479/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2095/24 від 13.06.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" про часткову відмову від апеляційної скарги - задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2024.

У судовому засіданні 17.07.2024 оголошено перерву на 13.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2567/24 від 05.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 21.12.2022 між ТОВ "Дельта Вілмар Україна" (далі - Експедитор) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (далі - Клієнт) укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу № 21122022 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Експедитор від свого імені, але за дорученням Клієнта приймає на себе зобов`язання по організації робіт по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажу Замовника - олії рослинної українського походження ("Вантаж"), а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Експедитора відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Зобов`язання Експедитора по транспортно-експедиційному обслуговуванню Вантажу Клієнта включають наступні види послуг/робіт:

прийом, накопичення, зберігання та відвантаження Вантажу на транспортні засоби, номіновані Клієнтом, у тому числі на судна, через причал № 4 ДП «Морський Торговельний Порт «Південний» (далі «Порт»), відповідно до письмових інструкцій Клієнта;

здійснення або організація здійснення кількісного та якісного контролю та обліку Вантажу Клієнта, що надходить / відвантажується;

організація робіт, пов`язаних з документальним супроводом і сертифікацією (за потреби) Вантажу Клієнта при відвантаженні.

Відповідно до п. 6.1, 6.2. Договору всі розрахунки за надані послуги за цим Договором Клієнт здійснює з Експедитором за ставками і в порядку, зазначених у Додатках /Доповненнях до даного Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Експедитора. Датою надання послуг вважається дата Акту виконаних робіт, що складається не рідше одного разу на календарний місяць.

Згідно п. 6.4. Договору оплата наданих послуг Експедитора здійснюється Клієнтом на підставі рахунку Експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту отримання Клієнтом рахунку по електронній пошті.

Згідно п. 4.9.6. Договору сторони визначили такі адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, KalynchukO@uIf.com.ua.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 15.02.2023 включно (п. 11.1. Договору).

Відповідно до п. 11.5. Договору у разі наявності залишку Вантажу у резервуарах Експедитора після закінчення дії цього Договору. Клієнт повинен забрати Вантаж протягом 10 (десяти) днів після закінчення терміну дії Договору або продовжити термін дії Договору шляхом підписання Додаткової угоди до Договору.

Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення умов Договору, що мали місце під час дії Договору (п. .11.6. Договору).

Припинення терміну дії Договору не звільняє Сторони від повного і належного виконання Сторонами своїх зобов`язань і остаточних взаєморозрахунків (п. 11.7. Договору).

Всі Додатки/Доповнення, зміни до Договору є дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі та підписані обома Сторонами (п. 11.8. Договору).

Згідно додаткової угоди № 2 від 14.02.2022 до Договору від 21.12.2022 сторони узгодили внести зміни до п. 11.1. Договору та викласти його в наступній редакції: « 11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 21.03.2023».

Згідно додаткової угоди № 3 від 01.03.2023 до Договору від 21.12.2022 сторони узгодили внести зміни до п. 2.2. договору та викласти його в такій редакції: зобов`язання сторін за цим договором виконуються з дати підписання впродовж терміну дії Договору, як зазначено у п. 11.1 цього Договору, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань щодо повного розрахунку за надані послуги.

Також, п. 11.1. Договору викласти в наступній редакції: « 11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.04.2023».

ТОВ «Агротермінал Констракшин» направило на адресу ТОВ «Дельта Вілмар Україна» розпорядження № 29/05 від 29.05.2023 про відвантаження готової продукції до договору № 21122022 від 21.12.2022, відповідно до якого відповідач просить, у період дії договору № 21122022 від 21.12.2022, відвантажити залізничним та автомобільним транспортом готову продукцію, а саме «Олію соняшникову високо олеїнову нерафіновану невиморожену». Загальна кількість становить 13756,750 т у період 30.05.2023-30.06.2023. Графік відвантаження надамо додатково.

Згідно з Актом надання послуг № 90081143 від 30.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 715943,58 грн., зокрема, збір за подачу та забирання вагонів, маневрова робота, стоянка, транспортна обробка вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Згідно з Актом надання послуг № 90081010 від 30.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 4392178,52 грн., зокрема, послуги зберігання олії. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Згідно з Актом надання послуг № 90080996 від 13.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 1000,01 грн., зокрема, послуги переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Позивачем на електронну адресу відповідача були направлені:

рахунок-фактура № 90081143 від 30.06.2023 на суму 715 943,58 грн.;

рахунок-фактура № 90081010 від 30.06.2023 на суму 4 392 178,52 грн.;

рахунок-фактура № 90080996 від 13.06.2023 на суму 1 000,01 грн.

03.07.2023 всі вказані рахунки та акти наданих послуги на загальну суму 5109122,11 грн. були направлені позивачем на електронну адресу відповідача, таким чином, керуючись п. 6.4. Договору, починаючи з 07.07.2023 (на четвертий банківський день) у відповідача виник обов`язок з оплати наданих послуг.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити наявну заборгованість, що підтверджується претензіями від 02.08.2023 та від 07.12.2023. Заборгованість позивачем погашена не була, відповідь на претензії не надана.

У відповідності до п. 6.6. Договору у разі несвоєчасного здійснення Клієнтом оплати остаточних розрахунків Експедитора, останній має право вимагати від Клієнта оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочення, при цьому Клієнт не звільняється від зобов`язань по оплаті рахунків, виставлених Експедитором.

Позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 920 201 грн 88 коп. за період з 07.07.2023 до 18.12.2023 та 3% річних в розмірі 69 288 грн 09 коп. за той же період.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6 098 612 грн 08 коп. за надане транспортно-екпедиційне обслуговування вантажу згідно договору № 21122022 від 21.12.2022.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині, яка не є предметом апеляційного оскарження.

Стосовно позовних вимог (стягнення пені та 3% річних), які є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що позивачем, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати послуг, нараховано пеню у розмірі 920 201 грн 88 коп. та 3% річних у розмірі 69 288 грн 09 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6.6. Договору у разі несвоєчасного здійснення Клієнтом оплати остаточних розрахунків Експедитора, останній має право вимагати від Клієнта оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочення.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, за несвоєчасну оплату послуг, відповідачу нарахована пеня в загальному розмірі 920 201 грн 88 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів констатує, що він є арифметично вірним, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 920 201 грн 88 коп. за період з 07.07.2023 до 18.12.2023.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення оплати послуг, відповідачу нараховано 3% річних у розмірі 69 288 грн 09 коп.

Враховуючи встановлений судом першої інстанції, та не оскаржений апелянтом у своїй апеляційній скарзі, факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати послуг, перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 69 288 грн 09 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У свою чергу, скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у пп. 2.5., 2.6., 2.19 рішення, обставинам справи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції у вищезгаданих пунктах оскаржуваного рішення обґрунтовано зазначив, що 03.07.2023 всі вказані рахунки та акти наданих послуги на загальну суму 5 109 122,11 грн. були направлені позивачем на електронну адресу відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що протягом усього періоду ділових відносин між позивачем та відповідачем спілкування відбувалося саме через електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 із представником відповідача - Олегом Василишиним.

03.07.2023 саме на вказану електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка погоджена сторонами у п. 4.9.6. Договору, позивач направив відповідачу Акти та відповідні рахунки на оплату (наводиться як Додаток 12 до Позову).

Направивши вказаний електронний лист на адресу відповідача 03.07.2023, на переконання колегії суддів, позивач виконав вимоги п. 6.4. Договору, а тому строк виконання зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг виник на четвертий банківський день - 07.07.2023.

Також колегія суддів наголошує на одному із принципів цивільного права venire contra factum proprium, що встановлює заборону суперечливої поведінки. Відповідачем цей принцип було порушено з огляду на те, що використання електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 жодним чином не оспорювалося та не заперечувалося відповідачем до моменту виникнення спору в межах даної справи.

Отже, Судом першої інстанції було належним чином встановлено обставини у справі щодо електронної пошти відповідача, на яку надсилалися акти та рахунки на підставі Договору, у порядку, встановленому ст. ст. 236, 237 ГПК України.

Також, скаржник помилково зазначає в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не застосовано положень статей 612 та 613 Цивільного кодексу України в частині щодо прострочення кредитора.

Водночас, суд першої інстанції у рішенні правомірно встановив, що взяті на себе зобов`язання щодо оплати послуг відповідач належним чином не виконав; доказів на спростування наявного боргу чи доказів його сплати відповідач суду не подав; наявними у справі доказами та самим відповідачем підтверджено, що зобов`язання відповідача щодо оплати послуг виникло під час дії Договору; розрахунок позивача штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача за невиконання зобов`язання за Договором є арифметично правильним.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 по справі №920/1479/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №920/1479/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.08.2024.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко