Ухвала

від 17.09.2024 по справі 910/17800/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/17800/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024

у справі № 910/17800/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс"

про стягнення 10356509,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/17800/23 зустрічну позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" про визнання недійсним пункту договору, подану до суду 04.09.2024 повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/17800/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС" від сплати судового збору, враховуючи арешт рахунків Товариства. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 - скасувати, справу № 910/17800/23 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду, та, зокрема, вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10356509,48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17800/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/17800/23 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/17800/23.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить звільнити її від сплати судового збору, враховуючи арешт рахунків Товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання, викладене у апеляційній скарзі, зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Однак скаржником не надано доказів того, що розмір коштів на рахунках, на які накладено арешт, є меншим, ніж сума 7 343 651,84 грн, як і не надано доказів відсутності відкритих інших рахунків, зокрема у інших банківських установах.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою у справі № 910/17800/23 слід відмовити.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України та зазначає, що скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/17800/23 - залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

4. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко