Ухвала

від 04.09.2024 по справі 910/10198/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/10198/23за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс"

про: розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс"

про стягнення 1 359 560,78 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" 1 359 560 грн 78 коп. - суми заборгованості та 20 393 грн 41 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/10198/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" 65 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

15.07.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

16.08.2024 через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення, у якій відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 по справі №910/10198/23 на 12 місяців рівними платежами та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/10198/23 на 6 місяців рівними платежами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" призначено до розгляду на 04.09.2024.

Через систему "Електронний суд" 03.09.2024 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, вказав, що товариство перебуває у скрутному фінансову і матеріальному стані.

В судовому засіданні представник стягувача заперечив проти доводів заяви про відстрочення виконання рішення суду, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву боржника, суд дійшов наступних висновків.

Заява про відстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бондарем Д.В. відкрито виконавче провадження №75562459 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/10198/23 та постановою від 17.07.2024 ВП №75562459 приєднано ВП №75562459 до зведеного виконавчого провадження №75110992.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бондарем Д.В. винесено постанову в межах ВП №75110601 про арешт коштів боржника.

Так, представник ТОВ "Деко Люкс" зазначив, що склалась ситуація, коли у товариства тимчасово відсутні грошові кошти, оскільки господарська діяльність зазнала негативного впливу внаслідок військової агресії російської федерації проти України. Вищезазначені обставини, на даний час роблять неможливим виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та додаткового рішення від 27.03.2024 у справі № 910/10198/23.

Стягувач у запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду зазначає, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, повномасштабного вторгнення Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення на якому наполягає відповідач у поданій до суду заяві, оскільки ТОВ "Деко Люкс" своїх зобов`язань по поверненню оплати не виконує з 2023 року, що свідчить про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення. До того ж згідно із статтею 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з статтею 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення. Тобто, обов`язковими умовами відстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18.

Твердження заявника про те, що у товариства тимчасово відсутні грошові кошти, оскільки господарська діяльність зазнала негативного впливу внаслідок військової агресії російської федерації проти України, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення, оскільки господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик.

З цього приводу, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 30 травня 2022 року у справі № 922/2475/21 констатує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановлений) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Боржник не надав до суду доказів на підтвердження того, що форс-мажорні обставини, засвідчені листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, поширюються саме на боржника.

Так само, боржником не доведено, що форс-мажорні обставини впливають у даному конкретному випадку на виконання ним зобов`язань.

Таким чином, на переконання суду, боржник не надав доказів, які б підтвердили поширення на нього форс-мажорних обставин.

Крім того, в контексті викладеного суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2024 №910/10198/23 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/10198/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс".

Наведене свідчить про незгоду відповідача з прийнятим рішенням судом першої інстанції та відсутністю наміру сплачувати кошти за оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/10198/23.

При цьому, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду, з врахуванням інфляційних процесів в економіці держави, також порушує матеріальні інтереси стягувача, що призведе до негативних наслідків у його діяльності. Відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Стягувач та боржник знаходяться в рівних економічних умовах, а відстрочення виконання рішення суду в даному випадку призведе до надання переваг боржнику у порівнянні зі стягувачем за відсутності для цього підстав. Боржником не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду. Також, боржником не надано жодного доказу на підтвердження того, що через вісім місяців він зможе виконати судове рішення належним чином.

З огляду на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відстрочку виконання рішення суду доводи суд дійшов висновку, що вони самі по собі не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки або наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені боржником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішень суду, надані ним до заяви документи, з огляду на відсутність доказів вчинення боржником дій, направлених на добровільне виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішень або роблять неможливим їх виконання у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює відмову у задоволенні його заяви про відстрочення виконання рішень.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/10198/23.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.І. Зеленіна