Ухвала

від 10.09.2024 по справі 910/7380/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2024Справа № 910/7380/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс", 2) ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

про стягнення 389990,49 грн.

за участі представників:

від позивача: Мартиненко О.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за банківською гарантією від 10.12.2020 № 24225/20-ГВ за основним зобов`язанням по гарантії у сумі 308229,46 грн., пені в сумі 63757,05 грн., інфляційних втрат у сумі 14178,56 грн., трьох процентів річних у сумі 3825,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України копію договору підряду, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" та Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України. В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовлено.

Поряд із цим, 05.07.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи. На обґрунтування клопотання зазначено, що підпис на всіх сторінках договору поруки від 09.12.2020 №24255/20-ГВ-П виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У запереченнях на клопотання позивач запропонував для проведення судової експертизи іншу експертну установу, а саме: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування в даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо укладення ОСОБА_1 договору поруки від 09.12.2020 №24255/20-ГВ-П.

Водночас, ОСОБА_1 укладення договору поруки від 09.12.2020 №24255/20-ГВ-П заперечує, стверджуючи що відповідний договір підписаний замість нього іншою особою.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 22.08.2024 судом відібрано експериментальні зразки підписів (сидячи та стоячи) ОСОБА_1 .

Також судом окреслено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

При вирішенні питання щодо обрання експертної установи судом прийнято до уваги, що заявник просив призначити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Утім, представник позивача запропонував призначити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз вже перебувають матеріали іншої справи № 910/21573/21, в якій також проводиться судова почеркознавча експертиза за клопотанням ОСОБА_1 з приводу підписання договору поруки за іншою банківською гарантією.

Відтак, проведення судової почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на ОСОБА_1 виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 910/7380/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 910/7380/24 судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі поруки №24255/20-ГВ-П від 09.12.2020 тією особою, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 910/7380/24 надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/7380/24 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 16.09.2024 року.

Суддя К.В. Полякова