Ухвала від 17.09.2024 по справі 552/7301/21

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 552/7301/21

провадження № 61-11658ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

16 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» була надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у вказаній справі. Касаційну скаргу надіслав та підписав адвокат Косіло А. К.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Косіло А. К. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та заяву про уточнення касаційної скарги.

Проте заявником або його представником так і не було подано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку подання касаційної скарги в новій редакції через підсистему «Електронний суд») або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі) із зазначенням у ній конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року в повному обсязі виконано не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов